Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 18.01.2024

Дело №12-5/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                             пгт Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина, при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району от 14 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО4,

установил:

Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району ФИО6 от 14 декабря 2023 года отказано в привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 и 2.5 ПДД по факту ДТП от 04 декабря 2023 года на 70 км 500 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск с участием автомобиля Шкода с грз Н269ЕМ716 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ с грз Т343КО163 под управлением ФИО4, поскольку место столкновения находится на полосе движения автомобиля Газель, место столкновения ФИО4 не оставлял, автомобиль после происшествия с места не трогал.

В суд поступила жалоба ФИО1 на данное определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району от 14 декабря 2023 года, в которой она просит отменить данное определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся за нарушение последним п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Заявитель считает, что ДТП было спровоцировано другим участником ДТП, который в нарушение требований ПДД РФ осуществлял движение без учета требований п.10.1 ПДД РФ, при этом допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав реальную опасность и допустил столкновение ТС. Более того, после столкновения ТС не выполнил требований о немедленной остановке ТС, что говорит о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям п.2.5 ПДД РФ, идущей в совокупности с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Именно действия водителя ФИО4 привели к наступившим последствиям, а потому его необходимо привлечь к административной ответственности за нарушение п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, от адвоката ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки защитника ФИО1 по причине занятости в Лаишевском районном суде РТ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причины неявки ее и ее представителя не предоставлено, с целью исключения затягивания процесса и соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 в суд не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на жалобу ФИО1, где он указывает, что в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему причинен имущественный вред и он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется как по фактическим, так и по процессуальным основаниям. Промежуточное решение должностного лица юрисдикционного органа само по себе не препятствует доступу к правосудию, поскольку им не отказано в возбуждении дела, производство по делу им не прекращено и не разрешено по существу. Считает, что жалоба на промежуточное решение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, доводы жалобы, проверив обоснованность определения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району ФИО6 в определении от 14 декабря 2023 года указал, что 04 декабря 2023 года на 70 км 500 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Шкода с грз № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ с грз Т343КО163 под управлением ФИО4 Поскольку место столкновения находится на полосе движения автомобиля Газель, место столкновения ФИО4 не оставлял, автомобиль после происшествия с места не трогал, оснований в привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 и 2.5 ПДД не имеется.

В административном материале имеется схема ДТП от 04 декабря 2024 года, из которой усматривается, что место ДТП было на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Газель грз Т343КО163, участники ДТП ФИО1 и ФИО4 со схемой ДТП согласились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в схеме. Также материалы административного дела содержат письменные объяснения участников ДТП и понятых ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, которые подтвердили, что место ДТП произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Газель грз Т343КО163. Принимая обжалуемое определение, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району ФИО6 исследовал указанные документы, а также видеозапись места ДТП, рапорта сотрудников полиции.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие 04 декабря 2023 года, но не вина водителей в совершении ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что по ее мнению, водителем ФИО4 были нарушены п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 и 2.5 ПДД РФ.

События, по которым должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имели место 4 декабря 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административном правонарушении, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району ФИО6 от 14 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за нарушение п.9.1, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 и 2.5 ПДД подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

    Судья:                                 Л.Ф. Гафиатуллина