Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 ~ М-4486/2022 от 21.12.2022

2-849/2023

56RS0009-01-2022-005975-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин С.А. к Люц О.А., Люц В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что ответчиком в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..., смонтирована открытая душевая кабина, в результате чего, в его квартиру поступает влага и принадлежащему ему имуществу наносится ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 64 765,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По определению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Сармат».

По определению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин А.С.

По определению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2023 года к участию в деле привлечены Бородин В.С., Бородина Д.С., Бородина М.А., Бородина Т.П., Люц А.В. в лице законного представителя Люц О.А.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Люц В.В.

В судебное заседание Бородин С.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Бородин А.С., действующий на основании доверенности от .., уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Люц О.А., ее представители - Лейком И.А., Ариткулова Ю.В., действующие на основании устных ходатайств, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что суммы, предъявленные ко взысканию являются завышенными.

В письменных пояснениях указали, что не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что для ремонта квартиры взята вся площадь комнаты и коридора, что противоречит мало объёмности. Кроме того, расценка, проведенная экспертом, является неравнозначной. Также возражали относительно взыскания судебных расходов, по оплате оценки и расходов по оплате услуг представителя. Полагали, что указанные расходы являются завышенными.

О назначении повторной судебной экспертизы, либо дополнительной, ходатайство не поступало.

Ответчик Люц В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., является Бородин С.А.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: ..., является Люц О.А., Люц В.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сармат».

Согласно акту осмотра ООО «САРМАТ» от 11.08.2022 года, в результате осмотра инженерных систем по адресу: ..., при осмотре технологического отверстия душевой кабины обнаружено большое количество влаги. При установки душевого уголка собственниками квартиры не выполнена гидроизоляция стен, что послужило проникновению влаги в ....

Из актов осмотра ООО «САРМАТ» от 22.08.2022 года квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что в зале и коридоре квартиры стены влажные, на обоях пузыри, на стенах темные, желтые пятна. Причиной указанного явилось нарушение требований к выполнению работ при монтаже открытой душевой кабины в квартире, расположенной по адресу: ....

23.08.2022 года ООО «»САРМАТ» Люц О.А. выписано предписание в срок до 23.09.2022 года провести работы по демонтажу душевой кабины, восстановить ванную комнату в первоначальный вид, либо выполнить работы по гидроизоляции стен, пола, потолка ванной комнаты.

Из экспертного заключения ООО Экспертное бюро «ДанХаус» следует, что причиной образования дефектов и повреждений в виде желтых, серых и черных пятен, на стенах в жилой квартире, в помещениях: № 1 «Коридор» и № 2 «Жилая», в квартире № 33, расположенной по адресу: ..., является систематическое увлажнение смежной стены между квартирами № 33 и № 32, вследствие устройства в жилой ... открытой душевой кабины в помещении .., по экспликации «Встроенный шкаф», а по факту «Ванная комната», без устройства должной гидроизоляции, предусмотренной для таких помещений, которые являются мокрой зоной, что не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, п. 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Эксплуатационная надежность исследуемых конструктивных элементов в жилой ..., расположенной по адресу: ..., согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как «Работоспособное состояние». Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещин остойкостр, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выявленные участки стен, поврежденные плесенью, в жилой квартире № 33, в помещениях № 1 «Коридор» и № 2 «Жилая», создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта .. от 23.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 109 305,30 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составляет 107 736,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Эксперту общества с ограниченной ответственностью Зонова Т.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного заливом жилому помещению по адресу: ... из жилого помещения по адресу: ... ?    

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Зоновой Т.А. от 15.06.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом жилому помещению по адресу: ... из жилого помещения по адресу: ..., составляет 64 765,15 рублей.

Указанное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложных заключений.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, допрошена эксперт Зонова Т.А., которая суду пояснила, что при расчете ею не принимается понижающий коэффициент. Расчеты выполнены по всей комнате, поскольку сушка одного квадратного метра не предусмотрена и не является рациональной. В представленный ею расчет введена корректировка, стоимость ущерба снижена до 63 129,40 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире истца обнаружено не было, заявок о неисправностях, которые входят в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что затопления квартиры, расположенной по адресу: ... произошло из жилого помещения по адресу: ..., собственниками которой являются Люц О.А., Люц В.В.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

Кроме того, судом принимается во внимание представленный экспертом перерасчет стоимости восстановительного ремонта отделки ..., расположенной по адресу: ..., с внесением корректировки в пунктах 1 и 19 (неверно указан вид ремонтного воздействия), на сумму 63 129,40 рублей.

Стороны против принятия указанного перерасчета в судебном заседании не возражали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом произведенной корректировки эксперта, составляет 63 129,40 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализируя представленные истцом доводы о причинении морального вреда в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми у Бородина С.А. физическими и нравственными страданиями, поскольку доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая, что ответчики исполнителями услуг не являются, на них не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально повреждения, причиненные в результате залива квартиры, были зафиксированы по результатам независимых экспертных заключений, стоимость изготовления которых составила 6 000 рублей и 12 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бородина С.А. относительно взыскания расходов по оплате оценки, а именно экспертных заключений, представленных истцом при подаче иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку понесенные истцом расходы в размере 6000 рублей и 12 000 рублей по оплате независимой оценки, (строительно-техническая экспертиза-12000 рублей), выполненной ООО Экспертным бюро «ДанХаус», (заключение по определению стоимости восстановительного ремонта-6000 рублей), выполненного ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы), являлись для истца необходимыми, Бородиным С.А. оплачены услуги по оценке для определения размера ущерба с целью, а также соответствия установки душевой кабины в жилой комнате, строительно-техническим нормам, в целях предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия произведенных экспертом Зоновой1 Т.А. расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры сводятся в основном к несогласию с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бородиным С.А. представлены: договор оказания услуг от 08.09.2022 года на сумму 25 000 рублей, договор оказания услуг от 16.11.2022 года на сумму 6 000 рублей, а также квитанции, подтверждающие оплату.

Таким образом, поскольку доводы заявления Бородина С.А. о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ответчиков в пользу истца 13 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 093,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 129,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 093,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12.07.2023 ░░░░.