Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 от 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Краснову С.А. о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в его обоснование, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Краснова С.А. взыскана сумма материального ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1967815 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что Краснову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Иного имущества, за счёт которого можно было бы произвести погашение имеющейся задолженности ответчика, не установлено. По сведениям службы <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Титульным собственником спорного земельного участка является Краснову С.А., вместе с тем приобретен он был на основании гражданско-правовой сделки в период брака с Красновой Е.В., в связи с чем они являются его сособственниками в равных долях. Выдел доли земельного участка в натуре из-за его размеров невозможен, в связи с чем, со ссылкой на ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. п. 2 и 2 ст. 11.5, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, истец просил суд выделить ? доли должника Краснова С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», обратить на неё взыскание.

Представитель истца Пятова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сособственнику земельного участка Франчковской (Красновой) Е.В. было предложено приобрести ? доли земельного участка, однако согласия не выразила.

Ответчик Краснов С.А. в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить в полном объёме, представил соответствующее заявление.

Третье лицо Франчковская (Краснова) Е.В. в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, во время которого был приобретён земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который было зарегистрировано в установленном законодательством порядке на Краснова С.А.

Суд считает, что Краснов С.А. является титульным владельцем вышеуказанного земельного участка, при этом данный объект недвижимости является имуществом, совместно нажитым Красновым С.А. и ФИО6 в период брака.

Поскольку соглашение о разделе имущества, в частности в отношении спорного земельного участка, в добровольном порядке бывшими супругами Краснову достигнуто не было и какого-либо договора в отношении него между ними не заключалось, то в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ действует законный режим имущества супругов, при котором их доли в общем имуществе признаются равными.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Краснову С.А. взыскана сумма материального ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1967815 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что Краснову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>». Иного имущества, за счёт которого можно было бы произвести погашение имеющейся задолженности ответчика, не установлено.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом в требуемом объёме соблюден.

Истцом представлены допустимые доказательства наличия указанной в законе совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Законом Астраханской области от 04.03.2008 № 7/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,12 га (от 400 кв. м до 1200 кв. м) (подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона).

Таким образом, в силу закона выдел доли должника в натуре из общей собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> невозможен.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества – ФИО6 направлялось предложение о выкупе ? доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику Краснову С.А., а она от преимущественного права на выкуп доли отказалась.

В судебном заседании ФИО6 данный факт не отрицала.

Исходя из совокупности добытых доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части выдела доли земельного участка.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает, что спорный земельный участок в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446, отнесён быть не может.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части обращении взыскания на земельный участок.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик не освобождён от уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Краснову С.А. о выделе доли земельного участка, обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Выделить ? доли должника Краснову С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:010202:1355 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на имущество должника Краснова С.А по исполнительному производству № на принадлежащую ему ? доли земельного участка с кадастровым номером 30:09:010202:1355 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с Краснову С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов