Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ м-272/2022 от 24.05.2022

УИД 31RS0015-01-2022-000700-17 дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Бирюковой Н.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243782,54 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5637,83 руб.

В обоснование требований истец указал, что сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по условиям которого Банк выпустил и выдал Бирюковой Н.А. (далее заемщик) банковскую карту с лимитом кредитования 190000 руб., осуществил кредитование счета, а заемщик обязалась своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. С использованием карты Бирюкова Н.А. совершила расходные операции. В нарушение условий договора ответчик не производила надлежащую оплату минимальных платежей, заключительное требование банка не исполнила, задолженность по договору о карте не погасила.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бирюкова Н.А. в отзыве на иск выразила частичное согласие с исковыми требованиями. Не возражала против взыскания основного долга и просроченных процентов с учетом внесенных ею платежей, не отраженных в расчете банка. Полагала заявленную неустойку завышенной. Одновременно ответчик просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, и в то же время отказать в ее взыскании.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части пол следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме договор № о предоставлении и обслуживании карты, открытии счета для совершения операций с использованием карты.

Банк на основании заявления Бирюковой Н.А. выдал ей кредитную карту с лимитом 190000 руб., с процентной ставкой 28% за пользование денежными средствами, что подтверждено подписью заемщика.

Кредитный договор по форме соответствуют требованиям статей 420, 432,434,438 Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного минимального платежа в размере 10% задолженности) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете на конец расчетного периода, путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

    За пропуск минимального платежа в п.11 Тарифного плана предусмотрены штрафные санкции от 300 руб. до 2000 руб.

    Бирюкова Н.А. активировала карту, совершала по ней расходные операции и пополняла счет карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, информацией о движении денежных средств по счету.

    Бирюкова Н.А. неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей. В этой связи Банк выставил заключительную счет–выписку с требованием о полном погашении задолженности в течение 30 дней, которое в досудебном порядке заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243782,54 руб., из которых: 184819,06 руб. - задолженность по основному долгу; 13413,48 руб. - проценты за пользование кредитом; 550 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 45000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

    Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом. Вопреки доводам ответчика, приведенным в возражении на иск, в расчете учтены суммы, внесенные Бирюковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., которые зачтены в счет погашения процентов, что соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора, данными лицевого счета заемщика, отражающими сроки и суммы внесенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд принимает его за основу при разрешении спора. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным зачесть платежи, внесенные Бирюковой Н.А. до подачи Банком иска ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом конверте), в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., подтвержденные приобщенными квитанциями об оплате, и на основании ст.319 Гражданского кодекса РФ отнести их на погашение процентов. Соответственно, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 11413,48 руб.

Разрешая требование ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций за пропуск минимального платежа, суд соглашается с доводами Бирюковой Н.А. о том, что заявленная Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными положениями действующего законодательства приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуск платежа) подлежит снижению с 45000 руб. до 25000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 221782,54 руб., из которых 184819,06 руб. - основной долг; 11413,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 550 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 25000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб., которые исчисляются судом от суммы задолженности 241782,54 руб. с учетом полной неустойки, но за вычетом 2000 руб., учтенных в счет погашения процентов (243782,54 руб.- 2000 руб. = 241782,54 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бирюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221782,54 руб. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья