Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-276/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-236/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием ответчика Тренёва А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Треневу А. В., Шуваеву М. В., Фоменко Т. В., Ариковой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к Треневу А.В., Шуваеву М.В., Фоменко Т.В., Ариковой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее-кредитор) и Треневым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Треневым А.В. заключены договора поручительства № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ, № – 002 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщики в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) 007-49-18/1283-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Треневым А.В., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 943, 16 рублей, что подтверждается договором цессии 007-49-18/1283-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма - передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать солидарно с Тренева А.В., Шуваева М.В., Фоменко Т.В., Ариковой А.Т. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 943, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209, 43 руб.

Представитель истца по доверенности Гартфельдер Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики Шуваев М.В., Фоменко Т.В., Арикова А.Т., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Тренёв А. В. в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2012 году брал кредит в АО «Россельхозбанке» в сумме 300 тыс. рублей, по которому расплачивался год, затем из-за отсутствия денежных средств перестал вносить платежи. А о том, что АО «Россельхозбанк» передал свои требования по взысканию с него задолженности ООО «Югколлекшн», он не знал, никакие документы об этом он не подписывал, согласия на это он не давал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Треневым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам потребительский кредит в размере 300 000, 00 руб. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Шуваевым М.В., Фоменко Т.В., Ариковой А.Т. заключены договора поручительства № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ, № – 002 от ДД.ММ.ГГГГ, № – 003 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ Тренев А.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору.

В подтверждение имеющейся задолженности перед Банком на указанную сумму в размере 300 943, 16 руб., истцом ООО «Юг – Коллекшн» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кредитором АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма просроченного основного долга составляет 184 850, 74 руб., проценты за пользование кредитом – 116 092, 42 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Юг-Коллекшн» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам.

По условиям договора Банк уступил новому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше кредитному договору №, заключенному с Треневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Треневым А.В., стороны договорились, что все документы, полученные от заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиком. Заемщик предоставляет кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

По мнению суда, из буквального толкования указанного пункта кредитного договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

Из анализа положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Треневым А.В. при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования о взыскании кредитной задолженности организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик Тренев А.В. и поручители Шуваев М.В., Фоменко Т.В., Арикова А.Т. при заключении кредитного договора не давали, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Юг – КОЛЛЕКШН» исковых требований о взыскании солидарно с Тренева А.В., Шуваева М.В., Фоменко Т.В., Ариковой А.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 943, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Треневу А. В., Шуваеву М. В., Фоменко Т. В., Ариковой А. Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 943, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 209, 43 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий        <данные изъяты>            А.В. Ангриков

<данные изъяты>