Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2023 (2-13760/2022;) ~ М-9286/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3744/2023

24RS0048-01-2022-012187-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацапунова А.К., Пацапуновой Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пацапунов А.К., Пацапунова Е.Н. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 143826 руб., неустойку по 1438,26 руб. в день, с указанием на взыскание до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 143826 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцом рассчитана неустойка по 1438,26 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 104593,21 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 95 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; взыскать в пользу Пацапунова А.К. расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истцы Пацапунова И.В., Пацапунов А.К. их представитель Клещин Д.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вручения судебных повесток, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенным в адрес суда, в уточненном исковом заявлении представитель Клещин Д.С. истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Каплеева Н.А. (по доверенности) судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не оспаривает сумму строительных недостатков в сумме 104593,21 рублей, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит взысканию неустойка, указав, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, просила снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, отказать в компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В части взыскания расходов по досудебной экспертизе просила отказать, в случае если суд придет к удовлетворению требований просила применить пропорцию. Просила предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении штрафа

Представители третьих лиц ООО «Экономжилстрой», ООО «Марлин», ООО ФСК Регион», ИП Терентьев А.А., ООО «Группа Компаний «Техностиль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вручения судебных повесток, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенным в адрес суда

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Пацапуновой Е.Н., Пацапунову А.К. на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ПРО-Эксперт» № КР-20/06-22 качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 143826 руб.

Истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из заключения эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-07/22-02-2023, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 104593,21 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ПРО-Эксперт», заключение эксперта ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Прогресс».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истцов 104593,21 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, установив, что претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за указанный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 104593,21 руб. до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 52796,60 руб., исходя из следующего расчета: (104593,21 + 1000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Пацапунов А.К. понесл расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, учитывая, что данное заключение не положено в основу решения, не является допустимым, относимым доказательством, поскольку составлено без учета стандарта организации. Также суд учитывает, что стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлены копии договоров в отношении иных экспертных организаций, оказывающих аналогичные услуги по оценке стоимости устранения строительных недостатков. Исходя из стоимости указанных в этих договорах услуг, в среднем заявленная истцом сумма значительно превышает цены в данных договорах, в связи с чем суд полагает подлежащими снижению и взысканию в пользу истца в сумме 17000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец Пацапунов А.К. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Истицами заявлено о взыскании 2 500 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцами, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, по квартире расположенной по адресу: <адрес>, но и по квартире расположенной по адресу: <адрес>, по которой ранее вынесено решение, в т.ч. удовлетворены требования о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности.

С учетом изложенного, что ранее по иному делу расходы по оформлению вышеуказанной доверенности были взысканы, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95,76 рубль, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3571,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пацапунова А.К., Пацапуновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН 2452033982) в пользу Пацапунова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 0412 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) Пацапуновой Е.н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 104593 рубля 21 копеку, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН 2452033982) в пользу Пацапунова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН 2452033982) в пользу Пацапунова А.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) Пацапуновой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 14 593 рубля 21 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН 2452033982) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года