Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 04.08.2023

                        Дело №11-119/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                г.Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стасюк Т. М. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Стасюк Т.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу Новосибирского РОО инвалидов «Благое дело» взыскана задолженность по договору займа. При подаче вышеуказанного заявления должником заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Стасюк Т.М. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента получения судебного приказа обратилась в суд с заявлением о его отмене в течение 10 дней.    

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Стасюк Т.М. в пользу НРОО инвалидов «Благое дело» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, срок на подачу которого просила восстановить, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Т.М. повторно обратилась с аналогичным заявлением, при подаче которого ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Отказывая Стасюк Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указала, что они поступили от должника за пределами установленного законом срока, при этом документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение заявленных требований апеллянт ссылается на справку старшего участкового уполномоченного отдела полиции ОП № «Савиново» о проживании Стасюк Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая не содержит печати организации, наименования организации, выдавшей данную справку, а также регистрационного номера с указанием даты выдачи документа.

Суд полагает, что то обстоятельство, что Стасюк Т.М. не проживает по месту регистрации и не получала судебный приказ, не является основанием для отмены состоявшегося определения мирового судьи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении мировым судьей процессуальных прав должника.

Копия судебного приказа, направленная Стасюк Т.М., но не полученная ей, считается доставленной.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку должник, имея возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, уклонилась от ее получения, при этом заявителем не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Стасюк Т. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.