Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8414/2023 ~ М-7095/2023 от 17.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Академия ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обоснование ссылается на то, что они являются долевыми собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате прорыва на трубопроводе системы центрального отопления на инженерном этаже ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истцов. Для определения размера причинённого ущерба истцы обратились к ООО «Графо», в соответствии с заключением которого стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> коп. Истцы обратились с претензией к ответчику, однако требования истцов оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Академия ЖКХ в их пользу причинённый ущерб в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., услуги эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее предоставил возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы собственниками квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Академия ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истцов, имуществу был причинен ущерб, причиной залива является прорыв на трубопроводе системы центрального отопления на инженерном этаже.

Таким образом, протечка произошла по вине ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается актом № от <адрес>

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Графо», согласно оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба мебели составляет <данные изъяты>

Истцом оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты>

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Моя Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что причиной залива является разгерметизация системы центрального отопления на техническом этаже жилого дома 4 непосредственно над кухней кв. 221. Участок инженерной системы теплоснабжения, послуживший причиной залива квартиры относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Характер и локализация повреждений в квартире указывают на проникновение влаги через плиты перекрытия, а также отверстия для инженерных коммуникаций с технического этажа непосредственно в помещения квартиры, что привело к повреждению отделки потолков, стен и потолка, а также мебели в кухне и комнатах. Характер и локализация повреждений указывают на воздействие влаги при заливе помещения ДД.ММ.ГГГГ года. Определить временные рамки набухания/деформации напольного покрытия – ламината в коридоре, а также ЛДСП, из которой изготовлена мебель, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту залития жилого помещения (квартиры), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> на дату залива составляет <данные изъяты> коп., на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано причинении его имуществу ущерба в результате залива его квартиры по вине управляющей организации ООО «Академия ЖКХ», ответчик вину не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.(сумма ущерба по экспертизе) - <данные изъяты> руб.(выплаченная сумма добровольно ответчиком) в пользу истцов.

Также истцами понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, были необходимы для обращения с иском в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцами не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта, при этом сумма ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть отнесена к стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которую подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., учитывая фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО7 в равных долях в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки, процентов отказать.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                    Т.В. Буянтуева