Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-95/2022

УИД 03MS0024-01-2021-003250-20

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Р.Р.

с участием представителя истца Рябова Ю.А.,

ответчика Алексеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева Эльгеса Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нигматзяновой Гульнур Минигафуровны к Алексееву Эльгесу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Алексееву Э.А. о защите прав потребителей, указав, что между ней и Алексеевым Э.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик к исполнению обязательств не приступил. Истец просила взыскать сумму уплаченного аванса в размере 11 200 руб., расходы, связанные с оформлением на ответчика доверенности в размере 1700 руб., нотариального распоряжения, в размере 1100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., неустойку в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нигматзяновой Г.М. к Алексееву Э.А. удовлетворены частично, взыскано с Алексеева Э.А. в пользу Нигматзяновой Г.М. денежные средства в размере 7000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на ответчика в размере 1 062 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариального распоряжения на отзыв доверенности в размере 687 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Алексеев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих требований ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и заключенному между ним и Нигматзяновой Г.М. договору.

В судебном заседании Алексеев Э.А. доводы жалобы поддержал, предоставил копию больничного листа.

Истец Нигматзянова Г.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение ответчика Алексеева Э.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные пли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нигматзяновой Г.М. и Алексеевым Э.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с защитой прав Нигматзяновой Г.М., а именно - подготовка необходимых документов для обращения в суд по иску к Дорофеевой Р.Д. в рамках заключенного договора купли-продажи (с задатком) жилого помещения в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес> представление интересов доверителя в районном суде, в которое входит участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, а также представление интересов доверителя в государственных, муниципальных органах.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 11 200 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается выпиской «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обгащения.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался осуществить следующие действия, связанные в исполнением предмета договора: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в которое входит участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов, а также представление интересов доверителя в органах исполнительной и законодательной власти, контролирующих и правоохранительных органах.

Как установлено судом первой инстанции, Алексеевым Э.А. совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовлены претензия, которая направлена Дорофеевой Р.Д., исковое заявление в районный суд, проведена консультация с Нигматзяновой Г.М.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание количество затраченного ответчиком времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках договора, мировым судьей определена стоимость фактически оказанных ФИО2 услуг в рамках договора в размере 4200 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика 7000 руб., поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму аванса не представлено, то последний неосновательно обогатился за счет истца на сумму 7000 руб. (11200 – 4200).

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», договор заключен между физическими лицами, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом учитывает, что о месте и времени рассмотрения дела Алексеев Э.А. был извещен заблаговременно до начала судебного заседания, соответственно не был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения, возражения на исковое заявление, изложить свою позицию с подтверждением ее доказательствами, если таковые имелись, направить в суд своего представителя.

Из представленного в суд апелляционной инстанции листка нетрудоспособности не усматривается, что Алексеев Э.А. был лишен возможности явиться в судебное заседание. Сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением Алексеева Э.А. и его ребенка на стационарном лечении представленные материалы не содержат.

Указание Алексеева Э.А. на наличие технических ошибок в решении не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нигматзяновой Гульнур Минигафуровны к Алексееву Эльгесу Александровичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Эльгеса Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий судья А.А. Сулейманов