Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2021 ~ М-8695/2020 от 18.12.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-011523-53                                    в окончательном виде

Дело № 2-3732/2021                                                              «22» октября 2021 года

«06» октября 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «СОЮЗ» к Арасланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «СОЮЗ» (далее – Банк) обратилось с иском в суд к ответчику Арасланову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 11.01.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Араслановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 842 480 рублей 63 копейки, под 28,9% годовых, сроком до 11.01.2022 года на покупку транспортного средства. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил, автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, была передана ответчику по Акту приема-передачи от 11.01.2017, право собственности на указанное имущество перешло к Арасланову А.В.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2017 требования по кредитному договору № № от 11.01.2011 ПАО «Плюс Банк» перешли АО «Банк «СОЮЗ», о чем 03.07.2017 направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

В связи с неоднократно допущенными просрочками оплаты платежа, установленного договором, 19.05.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.09.2020 года составила 475 745 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 475 745 рублей 80 копеек, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца АО «Банк «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Арасланов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.01.2017 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Араслановым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 842 480 рублей 63 копейки, под 28,9% годовых, сроком до 11.01.2022 года на покупку транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

В силу п. 13 Кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Судом установлено, что 29.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк «СОЮЗ» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому истцу переданы права требования по Кредитному договору № № от 11.01.2017, заключенному с Араслановым А.В.

03.07.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору Араслановым А.В. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

19.05.2020 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.09.2020 года составила 475 745 рублей 80 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 466 344 рубля 76 копеек;

задолженность по процентам - 9 401 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 475 745 рублей 80 копеек

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком на основании Договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомашина марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 543 991 рубль 20 копеек.

Согласно сведения, находящимся в общем доступе, залог движимого имущества зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ, 13:01:15.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вместе с тем, поскольку Араслановым А.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13 957 рублей 46 копеек, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк «СОЮЗ» к Арасланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Арасланова А.В. в пользу АО «Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 745 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 466 344 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 9 401 рубль, а также государственную пошлину в размере 13 957 рублей 46 копеек.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Арасланова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

            Судья                                                                               А.Ю. Метелкина