Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 ~ М-725/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-844/2021

10RS0017-01-2021-001625-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ларюковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации к Надёжину Д.В., Попову А.В., Поповой П.В., Суша Э.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Надёжин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что Надёжин Д.В. на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принят на должность <Данные изъяты> на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Санкт-Петербурге (далее – Санкт-Петербургский филиал ФГКУ Росгранстрой),

Надёжин Д.В. при исполнении своих служебных полномочий был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия и применять меры ответственности при выявлении недостатков в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ Логистикс» (Далее ООО «ДРАЙВ Логистикс») оказать услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных, морских и пешеходного пунктов пропуска через государственную Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республики Карелия, в том числе обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия. Согласно договору подряда от <Дата обезличена> ООО «ДРАЙВ Логистикс» поручило индивидуальному предпринимателю Попову А.В., <Дата обезличена> года рождения (далее – ИП Попов А.В., «исполнитель») оказать услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных, морских и пешеходного пунктов пропуска через государственную Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республики Карелия, в том числе обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия.

Согласно государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – контракт) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - «заказчик») поручило ИП Попову А.В. п. 1.1 оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республике Карелия, в том числе обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия (далее - услуг).

В период исполнения ИП Попов А.В. вышеуказанных государственных контрактов, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Надёжин Д.В., выступая от заказчика, обладая должной квалификацией, и познаниями в области оказания услуг по вышеуказанным государственным контрактам, в связи с исполнением своих вышеуказанный обязанностей, будучи должностным лицом, лично ежемесячно осуществлял контроль за выполнением условий государственных контрактов – работ (услуг) по содержанию в чистоте помещений и территории, а также услуг (работ) по комплексному содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия. При этом Надёжин Д.В. зная о невыполнении всего объема требуемых по контракту работ (услуг) – невыполнения работ указанных выше п. 5.4.2 и с п. 9.1.1 по п. 9.3.1. технического задания государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, влияющих на объём и качество выполненных работ (услуг) и, соответственно, на размер оплаты по контракту, Надёжин Д.В. в нарушение условий контракта умышленно не предпринимал установленные контрактом меры, в части непринятия всего объема необходимых работ (услуг), а также направления сведений о несоответствии объема выполненных работ (услуг) исполнителем заказчику.

Таким образом, Надёжин Д.В., являясь должностным лицом – <Данные изъяты> на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой», имея единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории Сортавальского района Республики Карелия, будучи обязанным осуществлять контроль над исполнением государственных контрактов в части касающейся объемов и качества выполняемых работ (услуг) получил от ИП «Попов А.В.» - Попова А.В., <Дата обезличена> года рождения, а также его представителей – офис - менеджера ИП «Попов А.В.» - Поповой П.В., <Дата обезличена> года рождения и Суша Э.П., <Дата обезличена> года рождения, действующих группой лиц, лично взятку в виде денег в сумме 775 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу ИП «Попов А.В.», Поповой П.В., Суша Э.П. и ООО «ДРАЙВ Логистикс», а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ (услуг), не направление сведений о неполном объеме выполненных работ (услуг), на основании которых осуществлялось принятие и оплата заказчиком услуг (работ) по содержанию в чистоте помещений и территории, а также по комплексному содержанию имущества обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия, то есть за незаконные действия и бездействия, а равно за общее покровительство по службе. Тем самым, факт получения Надёжиным Д.В. взяток в виде денежных средств на общую сумму 775000 руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Действия Надёжина Д.В. по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои. Передача денежных средств или материальных ценностей в виде взяток всегда связана с совершением незаконных действий (бездействия), за которые они и передаются. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделкам, совершенным в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между Поповым А.В., Поповой П.В., Суша Э.П. и Надёжиным Д.В. по передаче денежных средств на общую сумму 775000 руб., а также взыскать с Надёжина Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 775 000руб.

Представителем ответчиком Попова А.В., Поповой П.В. - адвокатом Сарикян М.А. представлен письменный отзыв по доводам иска. Указывает, что Попова П.В. и Попов А.В. не оспаривают факт получения Надёжиным Д.В. денежных средств в сумме 775000 руб. Ответчики возражают против удовлетворения иска о взыскании указанной суммы с Попова А.В., Поповой П.В. и Суша Э.П., поскольку указанная сумма взыскивается, как денежные средства, полученные Надёжиным Д.В. по ничтожной сделке. Учитывая, что у Попова А.В., Поповой П.В. и Суша Э.П. этих денежных средств нет, то взыскание с указанных ответчиков суммы 775000 руб. противоречило бы основам законности в целом и задачам искового заявления в частности. Возложение на Поповых и Суша Э.П. обязанности по оплате спорной суммы в бюджет Российской Федерации, означало бы пенитенциарный характер решения суда по гражданскому делу и наказанием за действия ответчиков. Ответчики, передавшие спорную сумму, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Действиям всех ответчиков была дана надлежащая оценка в ходе расследования уголовного дела и все ответчики, за исключением Надёжина Д.В. были освобождены от уголовной ответственности. Ссылаясь также на нормы ст.ст.167, 169 ГК РФ, Попов А.В., Попова П.В. и Суша Э.П. возражают относительно взыскания с них денежных средств, вопрос о взыскании спорной суммы в доход государства с Надёжина Д.В. оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор г.Сортавала Терешков Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на преюдициальное значение приговора суда от <Дата обезличена>, которым установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер взятки. просил удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчики Надежин Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не оспаривает обстоятельств, установленных приговором суда, указал на то, что на основании приговора Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 000 руб., который он на настоящий момент еще выплачивает. У него нет финансовой возможности для оплаты суммы иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Надёжин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в размере 1000 000 (один миллион) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Надёжин Д.В., являясь должностным лицом – <Данные изъяты> на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой», имея единый преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории Сортавальского района Республики Карелия, будучи обязанным осуществлять контроль над исполнением государственных контрактов в части касающейся объемов и качества выполняемых работ (услуг) получил от ИП «Попов А.В.» - Попова А.В., <Дата обезличена> года рождения, а также его представителей – офис - менеджера ИП «Попов А.В.» - Поповой П.В., <Дата обезличена> года рождения и Суша Э.П., <Дата обезличена> года рождения, действующих группой лиц, лично взятку в виде денег в сумме 775 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу ИП «Попов А.В.», Поповой П.В., Суша Э.П. и ООО «ДРАЙВ Логистикс», а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ (услуг), не направление сведений о неполном объеме выполненных работ (услуг), на основании которых осуществлялось принятие и оплата заказчиком услуг (работ) по содержанию в чистоте помещений и территории, а также по комплексному содержанию имущества обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия, то есть за незаконные действия и бездействия, а равно за общее покровительство по службе. Тем самым, факт получения Надёжиным Д.В. взяток в виде денежных средств на общую сумму 775000 руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер полученной Надёжиным Д.В. взятки установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может быть оспорен им в рамках настоящего гражданского дела. Приговором суда установлено, что размер взятки, полученной ответчиком Надёжиным Д.В. составил 775 000руб.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. По уголовному делу установлено наличие умысла в действиях Надёжина Д.В., противоречащих основам правопорядка.

Действия по получении Надёжиным Д.В. взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с Надёжина Д.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 775 000руб., поскольку именно эта сумма фактически была передана ответчику в виде взятки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Надёжина Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 10 950руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между Поповым А.В., Поповой П.В., Суша Э.П. и Надёжиным Д.В. по передаче денежных средств на общую сумму 775000 рублей.

Взыскать с Надёжина Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 775 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 10950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 ноября 2021г.