Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 ~ М-501/2023 от 15.02.2023

    Дело № 2-1165/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                          10 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Истомина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охапкиной Ольги Анатольевны к Дуловой Ирине Сергеевне, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Охапкина О.А. обратилась в суд с иском к Дуловой И.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением Дуловой И.С., и транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Охапкиной О.А. и под её управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Дуловой И.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 99 721,60 руб. Истец при подаче заявления в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения не выбирала способ осуществления страхового возмещения; соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось; обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на страховую выплату, не установлено. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, в которой Охапкиной О.А. было отказано. В дальнейшем истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением о выплате страхового возмещения в предельном размере с учётом произведённой страховой выплаты, при этом решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования. В этой связи истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 900 руб. 12 января 2023 г. истец обратилась к ответчику Дуловой И.С. с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 165 178,40 руб. (264 900 руб. – 99 721,60 руб.), а также стоимости проведения независимой экспертизы, в размере 3 500 руб. Претензия оставлена Дуловой И.С. без удовлетворения. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 10, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию ущерб, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Дулова И.С., - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение (с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) выплачено в денежной форме на основании письменного заявления потерпевшего, при этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения (том 2, л.д. 1-4).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем Финансового уполномоченного направлены письменные возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (том 1, л.д. 144-146).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из разъяснения, приведённого в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дуловой И.С. и под её управлением, и транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Охапкиной О.А. и под её управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RAV4» (Дулова И.С.) на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 18 июля 2021 г. по 17 июля 2022 г.) (административный материал, л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D» (Охапкина О.А.) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования – с 14 февраля 2022 г. по 13 февраля 2023 г. (том 1, л.д. 44).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 16 мая 2022 г., следует, что Дуловой И.С. допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещён разворот согласно п. 8.11 Правил, а именно: Дулова И.С., управляя автомобилем «TOYOTA RAV4», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «BMW X6 XDRIVE 30D (административный материал, л.д. 3).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что Дуловой И.С. не оспаривалось.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дуловой И.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Дуловой И.С., доказательств обратного суду не представлено.

17 мая 2022 г. Охапкина О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2, л.д. 6-7) и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (том 2, л.д. 11).

17 мая 2022 г. истцу выдано направление на осмотр, осмотр повреждённого транспортного средства произведён (том 2, л.д. 10, 12); определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и величина утраты товарной стоимости (том 2, л.д. 14-22); на основании акта о страховом случае 30 мая 2022 г. Охапкиной О.А. страховщиком выплачено страховое возмещение, в размере 99 721,60 руб., что подтверждается платёжным поручением (том 2, л.д. 23).

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «<данные изъяты> центр автоэкспертиз» 16 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D» на дату ДТП – 16 мая 2022 г., без учёта износа составила 264 900 руб. (том 1, л.д. 27-34).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Дулова И.С. (том 1, л.д. 76-77).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на Дулову И.С.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска. Заключение эксперта содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиком. Анализ заключения эксперта и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик Дулова И.С. является ответственным лицом за ущерб, причинённый владельцу транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 30D» в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (99 721,60 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика Дуловой И.С. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением (264 900 руб. – 99 721,60 руб.), который составляет 165 178,40 руб.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданное истцом страховщику, с указанием в нём на выбранный истцом способ получения страхового возмещения путём перечисления на банковские реквизиты (с их предоставлением), является формой реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с законом об ОСАГО, то есть в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Дуловой И.С.

Вместе с тем, разрешая иск, предъявленный к ответчику - АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Охапкина О.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в АО «АльфаСтрахование» о его доплате, в которой Охапкиной О.А. было отказано (том 2, л.д. 25-29).

22 сентября 2022 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (том 1, л.д. 148-150).

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 151-158).

В этой связи решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 15 ноября 2022 г. и могло быть обжаловано не позднее 15 декабря 2022 г.

Между тем с настоящим иском истец обратилась в суд 15 февраля 2023 г., то есть по истечении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого решения не заявлено.

В этой связи иск Охапкиной О.А. к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовка заключения специалиста) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией и представленным заключением специалиста (том 1, л.д. 27-34, том 2, л.д. 63).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика Дуловой И.С., доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска к ответчику Дуловой И.С. подлежит взысканию с ответчика Дуловой И.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Охапкиной Ольги Анатольевны к Дуловой Ирине Сергеевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Охапкиной Ольги Анатольевны с Дуловой Ирины Сергеевны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 178,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 574 руб.

Иск Охапкиной Ольги Анатольевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1165/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000621-38