Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 27.03.2024

Дело № 11-90/2024 (2-2121/2023)

03MS0063-01-2023-002777-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Файзрахманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирматовой Ю. А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Ирматова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 3 547,89 рублей, неустойку – 29 128,18 рублей за период с < дата > по < дата >, неустойку в размере 35,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с < дата > до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAFXF95», г.р.з. ..., под управлением Залилова Р.Р., и автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Залилова Р.Р. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ .... 16 июня Ирматова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. < дата > страховая компания осуществила страховую выплату в денежной форме в размере 45 500 рублей и УТС в размере 17 385 рублей. < дата > истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от < дата > ответчик в доплате отказал. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО «МАКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 447,89 рублей, без учета износа – 57 900 рублей. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей. < дата > АО «МАКС» выплатило Ирматовой Ю.А. денежные средства в размере 12 400 рублей. < дата > Ирматова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, указанное обращение оставлено без ответа. Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > в удовлетворении заявление истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Ирматовой Ю.А. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Ирматовой Ю.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 3 547,89 рублей, штрафа – 1 728,94 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > – 9 505,96 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > – 13 088,43 рублей, неустойка в размере 35,47 рублей за каждый день просрочки за период с < дата > по день фактического исполнения, но не более 377 405,61 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» просит решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. По страховому случаю АО «МАКС» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 57 900 рублей. Суд признал за истцом право на получение страхового возмещения в размере 61 447,89 рублей. (57 900 – 64 447,89)/57 900 * 100 = 6,1 %. Таким образом, выводы суда в части взыскания ущерба в размере 3 547,89 рублей в пользу истца не соответствуют нормам материального права. Вышеуказанное нарушение норм права повлекли незаконное наложение на ответчика штрафных санкций, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Ирматова Ю.А., представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Залилова Р.Р. и Хабибов И.З., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > вследствие действий Залилова Р.Р., управлявшего транспортным средством марки «HDAF XF», г.р.з..., причинен вред транспортному средству марки «Kia Ria», г.р.з. ..., принадлежащему Ирматовой Ю.А.

Гражданская ответственность Ирматовой Ю.А. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...; Залилова Р.Р. – по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

16 июня 2021 года Ирматова Ю.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > страховая компания осуществила страховую выплату в размере 62 885 рублей, из которых 45 500 рублей – страховое возмещение, 17 385 – величина утраты товарной стоимости.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от < дата >, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 447,89 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > с АО «МАКС» в пользу Ирматовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

< дата > истец обратился к ответчика претензий о выплате убытков по восстановительному ремонту без учета износа.

< дата > страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > страховая компания осуществила выплату Ирматовой Ю.А. неустойки в размере 33 232 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения прекращено.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требования Ирматовой Ю.А. о взыскании убытков отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований у истца требовать доплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение истцу произведено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал штраф, неустойку и понесенные судебные расходы в указном в решении размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд правомерно не усмотрел, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на пределы погрешности в 10 % является несостоятельной, поскольку со страховой компании взыскана невыплачена часть страхового возмещения без учета износа.

Выводы мирового судьи мотивированы с достаточной степенью полноты и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Справка: мировой судья Асмандиярова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.