Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2024 (2-17099/2023;) ~ М-11073/2023 от 11.12.2023

Копия

№ 2-5722/2024

24RS0048-01-2023-015645-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию город Красноярска в лице Администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярска в лице Администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО17 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате которого пострадали: коридор, комната, кухня и санузел. В результате осмотра жилого помещения с целью установления причины и ущерба от затопления, сотрудниками ООО «Тандем» выявлено, что затопление квартиры произошло по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. Собственником вышерасположенной квартиры является муниципальное образования город Красноярск, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена для проживания ФИО5 и членам его семьи ФИО13, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 (полномочия установлены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска – ФИО11 (полномочия установлены) с исковыми требованиями не согласилась. Указывала, что вина администрации <адрес> в затоплении не установлена.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6 Е.А, ФИО6 К.Е., ФИО6 А.К. представители третьих лиц Администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Тандем», ООО «УК ЖСК», третье лицо ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщали. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

В соответствии с подп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. Нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Нормами вышеназванных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения указанными лицами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших указанные Правила.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) был заключен договор № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> (в том числе <адрес>), санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 6.3. предусмотрено, что если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тандем», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине засора канализационной трубы в квартире выше по стояку. При осмотре <адрес> сантехником ФИО12 выявлено, что в <адрес> производятся ремонтные работы. В результате затопления по всей квартире вздулись плиты ДВП под линолеумом. На потолке в комнате и коридоре желтые разводы и вздувшиеся швы гипсокартонных плит. На кухне на стенах отошли обои, на потолке отклеилась потолочная плитка. В коридоре желтые разводы вокруг потолочных светильников.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры были удовлетворены частично (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО УК ЖСК оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что причиной засора общедомового канализационного стояка, приведшего к заливу квартиры истца явились действия (бездействия) ООО УК «ЖСК» не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12, показал, что, будучи сотрудником ООО «Тандем», ДД.ММ.ГГГГ производил внеплановое мероприятие по установлению причин и ущерба от затопления <адрес> осмотром было установлено, что причиной засора между вторым и третьим этажом стал именно строительный мусор, а не какой-либо иной, сброшенный в унитаз с четвертого этажа по стояку канализации в туалете. В квартире на четвертом этаже производили ремонтные работы, выбрасывали разный строительный мусор, смыли что-то в унитаз, что он потом застыл. Также свидетель показал, что буквально через один, два дня после произошедших событий в стояке снова был засор, последовало затопление, стояк снова пришлось прочищать от строительного мусора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной засора общедомового стока канализации явились действия лиц, непосредственно использовавших канализацию для сброса строительного мусора, что свидетельствует о нарушении правил пользования канализацией жильцами <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а не в результате ненадлежащего выполнения свой обязанности по содержанию общедомового имущества ООО УК «ЖСК».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Красноярск.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от 16.08. ФИО5 В качестве членов его семьи в ордер были включены супруга ФИО13 и сын ФИО6 Е.А.

На основании распоряжения Администрации Советского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 А.К. был назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО4, за последним закреплено право пользования данным жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО УК «ЖСК», в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО6 Е.А. и ФИО6 К.Е.

В соответствии с адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВЛ России по Красноярскому краю ФИО6 А.К., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, то есть после того как произошло затопление квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО18

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО19, ФИО18. ФИО20, несовершеннолетний ФИО14, что следует из выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК».

Согласно заключению эксперта №, составленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для привлечения квартиры в состояние до залива по адресу: <адрес> составляет 90 528 руб.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения, кроме того, стороной ответчика ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий жильцов <адрес>, непосредственно использовавших канализацию для сброса строительного мусора.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании ущерба, установив, что факт залива квартиры истца произошел из-за действий нанимателя жилого помещения № - ФИО5 и членов его семьи ФИО3, ФИО4, которые обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств не проживания ответчиков в <адрес> на день затопления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика нанимателя жилого помещения ФИО5 и членов его семьи ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления, в размере 90 528 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, поскольку суд пришел к выводу о том, что передача жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по договору социального найма, возлагает на нанимателя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт, использовать его с учетом положений закона, а также нести ответственность за причинение вреда иным лицам в результате использования этого помещения.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии №) ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90 528 руб., государственную пошлину в размере 2 916 руб., всего 93 444 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.08.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова