Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2019 ~ М-1536/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-2661/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                Стус А.А.

при секретаре                              Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского каря» по делу по исковому заявлению Саргсяна М. Г. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского каря» обратилась в суд в интересах Саргсян М.Г. по делу по иску к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 08.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834DJ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак 35 ТР 045, под управлением ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 170 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Мыльников Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия истца с приложением копии отчета № независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кошманова Е.И. в судебном заседании представила уточнение исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» действующая на основании доверенности Корзун М.А. возражала против удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, является Саргсян М.Г.

08.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2834DJ государственный регистрационный знак № регион – ФИО9

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

01.10.2018, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату в размере 170 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2018 г., составленного ИП Мыльников Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 06.11.2018 г. страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратилась в суд.

Однако судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО «СО «Сургутнефтегаз» добровоьно произвело доплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 110 000 рублей.

          При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

          Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы за услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3,400 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Саргсян М. Г. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 126 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.А. Стус