Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2020 от 23.04.2020

Мировой судья: Москалев А.А.                                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.03.2020, которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 ПАО "Сбербанк" мировому судье подано исковое заявление к Карповичу В.М. и Карпович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 954,43 руб., а также госпошлины в размере 649,24 руб.

Определением от 25.02.2020 мировым судьей указанное исковое заявление было оставлено без движения, назначен срок для исправления допущенных недостатков не позднее 24.03.2020. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом требований закона: не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

Во исполнение указанного определения 12.03.2020 истец направил копию почтового реестра – списка № 50 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 и платежное поручение о доплате государственной пошлины в размере 0,37 руб.

Посчитав обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, неустраненными, мировым судьей вынесено оспариваемое определение, исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк".

С определением мирового судьи ПАО "Сбербанк" не согласилось, представитель ПАО "Сбербанк" – Федорова И.В. (доверенность от 13.08.2019, сроком по 17.05.2022) обратилась с частной жалобой на него, которой просила отменить определение, указала, что недостатки искового заявления были исправлены, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался статьями 132, 135, 136 ГПК РФ и указал на то, что ПАО "Сбербанк" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Буквальное толкование нормы п. 6 ст. 132 ГПК РФ позволяет придти к выводу о том, что законодатель не ограничил истцов в перечне документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены, расписки, уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложениями, почтовые квитанции с описью вложения в письмо и иные документы, позволяющие установить перечень направленных или врученных документов и их относимость их к иску.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают возможность направления почтового отправления с описью вложения, т.е. с составлением перечня документов, направляемых адресату.

Как следует из материалов искового заявления, к иску приложен список внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019, содержащий сведения о направлении в адрес Карповича В.М. и Карпович Л.В. заказных писем с вложением искового заявления с приложением, а также имеющий штамп приема отправлений почтовым отделением связи.

Из существа документов, указанных в перечне приложений к исковому заявлению, следует, что такие материалы имеются в распоряжении ответчиков, за исключением самого искового заявления и расчета задолженности.

Исковое заявление и приложение к нему направлено в адрес ответчиков, что подтверждается приложенным списком внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ суд исходит из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, при осуществлении ими своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, пока не установлено иное.

Недобросовестность истца в данном случае мировым судьей не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что отсутствует опись вложения об отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчикам или расписка.

На основании изложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.03.2020, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Карповичу <В.М.> и Карпович <Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, отменить, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Федоровой И.В. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Карповичу <В.М.> и Карпович <Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть мировому судьей для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. Хаймина