Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-929/2019 от 05.08.2019

Дело №2-971/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар     29 августа 2019 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием ответчика Карпенко А.В. и его представителя Лебенко Е.А. по доверенности,

при секретаре Харитоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области к Глущенко А.В. и Карпенко А.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Глущенко А.В. и Карпенко А.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Глущенко А.В. (далее - Потерпевший, Ответчик) транспортному средству №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Ответчика, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49- ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А. В. (Цедент) и Карпенко А.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому Глущенко А.В., передал Карпенко С.В. право требования в объеме, составляющем страховую выплату причиненного имуществу Цедента в результате ДТП произошедшего 22.05.2019г., УТС, неустойки и иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подписанное Карпенко А.В. Так же представлен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что представленный Карпенко А.В. Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-¬правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего существенное значение в обязательстве (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства».

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, исходя из анализа пунктов 15, 15.2, 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется только двумя вариантами:

1. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

2. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из изложенного следует, что в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указывается на возможность уступки права требования страхового возмещения только при 2 варианте осуществления страхового возмещения, а именно при выплате страхового возмещения (выплаты денежных средств).

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право Истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ).

При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится <данные изъяты> в связи с чем Договором уступки прав (цессии) от 30.05.2019 г. нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Ввиду изложенного Страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав (цессии) 30.05.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание ответчик Глущенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Карпенко А.В. и его представитель Лебенко Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных ПАО «Росгосстрах» исковых требований, в их удовлетворении просили отказать, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А.В. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Глущенко А.В. уступает в полном объеме право требование по обязанности на получении надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованиям, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрели поврежденное тс <данные изъяты>

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению ООО «Эксперт-JI» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 800,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Согласно заключению № величина УТС составила 3 770,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлено досудебное требование (заявление) с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 стати 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Глущенко А.В. (далее - Потерпевший, Ответчик) транспортному средству <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. Глущенко А.В. уведомил письменно ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится уступка права требования (цессия) между Глущенко А.В. и Карпенко А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко А.В. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Глущенко А.В. уступает в полном объеме право требование по обязанности на получении надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрели поврежденное тс <данные изъяты>».

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ООО «Эксперт-Л».

Согласно заключению ООО «Эксперт-JI» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 800,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Согласно заключению № величина УТС составила 3 770,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлено досудебное требование (заявление) с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступки способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное установлено законом, будущее требование переходит цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В своем Постановлении от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 6 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глущенко А.В. и Карпенко А.В. следует, в отношении какого права произведена уступка. Данный договор не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, полагает требования истца о признании договора цессии недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области к Глущенко А.В. и Карпенко А.В. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) - отказать.        

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.