Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2022 от 28.10.2022

Мировой судья судебного участка № 55 СПб Воскресенская М.Ю.

Дело 11-450/2022 14 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой О. А., Черемухиной А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 13.09.2022 года по делу 2-25/2021-55,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 17.03.2021 года исковые требования Калинина М. Ю. к Орловой О. А., Черемухиной А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Орловой О.А., Черемухиной А.Н. солидарно в пользу Калинина М.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 16 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 823 рубля.

Апелляционным ФИО2 Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой О.А., Черемухиной А.Н., - без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года и апелляционное Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 года оставлены без изменения.

Истец Калинин М.Ю. обратился в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 13.09.2022 с Орловой О.А., Черемухиной А.Н. солидарно в пользу Калинина М.Ю. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебный участок № 55 СПб поступила частная жалоба от ответчиков Орловой О.А., Черемухиной А.Н. на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что представленные истцом документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, а определенный судом размер судебных расходов не соответствует критерию разумности по причине чрезмерной завышенности и не соответствия фактически затраченному объему услуги представителю. Не представлен платежный документ несения судебных расходов.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего ходатайства представлены соглашения об оказании правовой помощи на общую сумму 35 000 рублей.(л.д. 139-142 тома 3).

Представленные документы правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, соглашения имеют подписи обеих сторон, при этом указанные документы одновременно являются расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Мировым судьей, исходя из характера спора, уровня его сложности, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов определен в сумме 25 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных услуг, условий представленных соглашений, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, что соответствует положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взысканной суммы судебных расходов, в материалы дела ответчиками не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов, установленного мировым судьей, суд не усматривает.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-25/2021-55, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: