Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2021 ~ М-3374/2021 от 08.07.2021

УИД 78RS0006-01-2021-005894-17

Дело № 2-4706/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре помощнике судьи Сафоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 370 491 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6905 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине Смирнова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки №, который на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 367 641,20 руб., а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2850 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту регистрации Смирнова А.В. направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда невостребованными, от получения телеграммы ответчик также уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Смирнова А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в Ломоносовском районе Ленинградской области на 29 км+100 м автодороги Антоши-Ропша-Красное Село произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.В., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный № который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2020г.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО «Орион» страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № в размере 367641,20 руб., а также возместил расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2850 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.10.2020г. (л.д. 33, 34)

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Смирнова А.В. застрахована не была (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено. Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Смирнова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 370491,20 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6905 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Валерьевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 370491 (триста семьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905 (шесть тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                         И.Г. Бачигина