Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2021 ~ М-1071/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2-1774/2021    №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    22 июня 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 6» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ Психоневрологический диспансер №6 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика в свою пользу 23 836, 40 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно и состоит на диспансерном наблюдении с 1989 года в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6». В силу своего состояния здоровья он нуждается в постоянном приеме по жизненным показаниям лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», на котором подтверждена необходимость приема истцом оригинальных противосудорожных препаратов «Депакрин Хроно» 750 мг и «Кепра» 500 мг. Однако, протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями требований, предусмотренных распоряжениями Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга №81-р и № 374-р, что повлекло за собой необходимость составления нового протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие, в связи с этим, возможности приобретения бесплатно необходимых препаратов в аптеках с января по май 2020 года. В апреле 2020 года отец истца - ФИО4 обратился с жалобой на невозможность получения жизненно необходимых лекарственных препаратов в Колпинскую прокуратуру Санкт-Петербурга, которая ДД.ММ.ГГГГ внесла представление в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения и обеспечения лекарственными препаратами. Согласно медицинским сведениям Городского эпилептологического центра истцу категорически запрещено резкое прекращение приема противосудорожных препаратов, поскольку это может спровоцировать учащение приступов или понижение чувствительности к противосудорожным препаратам, в связи с чем истец был вынужден приобретать назначенные ему препараты за свой счет. Истец должен принимать «Депакрин Хроно» 500 мг по 3 таблетки в день, «Кепра» 500 мг по 4 таблетки в день. Всего, с января по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение препарата «Депакрин Хроно» составили 3 672 рубля, на «Кепра» - 20 164,40 рубля, а всего на в сумме 23 836,40 руб. Поскольку по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности бесплатно получать жизненно необходимые лекарственные препараты, предписанные ему врачебной комиссией, и был вынужден приобретать их за свой счет, ответчик обязан возместить мне убытки, возникшие с связи с приобретением этих лекарств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором указал на частичное признание исковых требований в размере 4 210, 80 руб. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что истец в соответствии с рецептурным бланком от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен препаратом Депакин-хроно в необходимой дозировке на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из компьютерной программы льготного лекарственного обеспечения (Депакин-хроно 500 мг № в 1 упаковке отпущен в аптеке ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 упаковок), из чего следует, что действия ответчика не повлияли на обеспечение истца указанным препаратом. Следовательно, покупка этого препарата за свой счет не была обоснована и включение его в расчет неправомерно. Ответчик признает сумму, необходимую на приобретение препарата Кеппра, с учетом дозировки на один месяц. Задержка по вине ответчика составила 22 дня (29 января - 19 февраля). Требование компенсировать стоимость лекарственных препаратов, купленных самостоятельно на срок 4 месяца, ответчик считает необоснованным. Доказательств вины ответчика в задержке получения лекарственных препаратов на срок, превышающий 22 дня, истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчик имел возможность ускорить каким-либо образом решение вопроса. Так же у истца не имеется оснований включать в расчёт январь 2020 года, поскольку первый протокол врачебной комиссии был составлен ДД.ММ.ГГГГ. После передачи документов в отдел здравоохранения районной администрации в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О порядке взаимодействия участников обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан Санкт-Петербурга, имеющих право на получение социальной помощи за счет средств федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга» функция медицинской организации в процессе льготного лекарственного обеспечения завершена. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены СПб ГБУЗ «ПНД №» в отдел здравоохранения Колпинского района, ДД.ММ.ГГГГ районным отделом здравоохранения направлены в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. Полномочиями по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении наделен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «о Комитете по здравоохранению». Закупки лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан при амбулаторном лечении осуществляется Комитетом здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика на учете состоят 2 пациента, которые обеспечиваются лекарственными препаратами указанным образом, в том числе истец. Срок обеспечения препаратами у истца: Протокол ВК - ДД.ММ.ГГГГ, рецепт - ДД.ММ.ГГГГ, препараты получены - ДД.ММ.ГГГГ. Срок обеспечения препаратом у второго пациента, состоящего на учете: Протокол ВК - ДД.ММ.ГГГГ, рецепт- ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что срок оформления протокола ВК до получения препарата занимает несколько месяцев.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно и состоит на диспансерном наблюдении в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6».

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», на котором подтверждена необходимость приема истцом оригинальных противосудорожных препаратов «Депакрин Хроно» 750 мг и «Кепра» 500 мг.

Решение врачебной комиссии оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушениями, допущенными при оформлении указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено заседание врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6» по вопросу обеспечения истца лекарственными препаратами, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, истец обеспечен соответствующими лекарственными препаратами в мае 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ условием наступления гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае ненадлежащее оформление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, повлекло необходимость повторного проведения заседания врачебной комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обусловленный действиями ответчика срок задержки в обеспечении истца лекарственными препаратами составил 22 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком для организации дальнейшего исполнения в администрацию Коплинского района Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что фактическое получение лекарственных препаратов истцом только в мае 2020 года обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», в материалы дела не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять на время лекарственного обеспечения истца за счет средств бюджета. При этом ответчик не является лицом, наделенным действующим законодательством полномочиями на осуществление закупок лекарственных препаратов для указанных целей.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания расходов истца на приобретение препарата «Кеппра» 500 мг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их признания ответчиком, суд полагает возможным иск удовлетворить.

Фактическое несение истцом расходов в указанный период и их размер - 4 210, 80 руб., подтверждены представленными истцом документами и ответчиком не оспариваются.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение истцом препарата Депакин-хроно суд не усматривает, поскольку в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был обеспечен данным препаратом в необходимой дозировке в соответствии с рецептурным бланком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком материалами и истцом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит, что исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 6» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 210 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.06.2021