Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Яковлев А.С.                 Дело № ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                             4 октября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...> года года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... Эл, ..., водительское удостоверение <данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно техническим характеристикам скутер ФИО1 не является каким-либо транспортным средством, на которое распространяется специальное право, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, в которых указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в части исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... времени его составления. Также указывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен заблаговременно в отсутствие согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол о задержании транспортного средства должностным лицом внесены изменения. Объяснения свидетеля и рапорт на месте составлены не были, в связи с чем ФИО1 не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> года в 13 часов 18 минут у ... Республики Марий Эл ФИО1 управлял транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> года ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от <...> года ... (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от <...> года (л.д. 10); объяснениями инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 от <...> года (л.д. 11), видеозаписью.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,583 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о задержании транспортного средства не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку составленные в отношении ФИО1 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, в связи с чем не указывают на наличие в административном материале существенных недостатков.

Вопреки доводам жалобы составление инспектором ДПС рапорта и получение объяснений от ФИО6 не на месте совершения административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что скутер не является транспортным средством, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, <данные изъяты> которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                               Ю.В. Бахтина