Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2023 ~ М-1040/2023 от 05.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                     город Балашов

          Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шапкина И.М., рассмотрев исковое заявление Пяткиной Татьяны Валентиновны к Куксиной Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пяткина Т.В. обратилась в суд к Куксиной Е.А. с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, площадью 101 кв.м. из земельного участка общей площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 1113,2 кв.м. и земельного участка площадью 1424 кв.м. по адресу: <адрес> где осуществляется деятельность по производству спецодежды и торговля непродовольственными потребительскими товарами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Балашовского муниципального района заключены соглашения об установлении сервитута части земельного участка, которым предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка 101 кв.м. из земельного участка общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления прохода и проезда к зданию и земельному участку, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник земельного участка Куксина Е.А., перекрыла проезд и проход любым видам транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ закрыла ворота и выставила пост охраны, а также установила ограничение проезда в виде рамы шириной, не позволяющей автомобильному транспорту проехать по земельному участку, то есть своими действиями прекратила деятельность, лишив работников права на труд и заработной платы, в связи с чем, предприятие терпит убытки.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Балашовского районного суда Саратовской области и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Согласно сведениям ЕГРИП Куксина Екатерина Александровна зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, с видами деятельности, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность стоянок для транспортных средств и др., истец Пяткина Т.В. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (виды деятельности - производство спецодежды, торговля непродовольственными потребительскими товарами и пр.).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – ИП Пяткина Т.В., ответчик – Куксина Е.А., зарегистрированная также в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом заявленных исковых требований является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком, использующихся для предпринимательской деятельности, в связи с самовольным перекрытием Куксиной Е.А. проезда и прохода к объектам недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава отношений подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

При таком положении исковое заявление подлежит возвращению на основании ст.135 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░