Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-20/2023

УИД № 42MS0024-01-2022-002039-75

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                           «16» февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым Боровиков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как инспектор не продемонстрировал ему целостность клейма. При этом, инспектор ДПС не разъяснил ему законности своих действий, не разъяснил порядок процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ему его права и обязанности, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Как видно из имеющейся видеозаписи, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность видеозаписи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении него. Однако инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении, тем самым допущены нарушения ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная в суд в виде пяти видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображается время и дата видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью.

На основании изложенного, Боровиков И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Боровиков И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Макарченко О.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, вместе с тем заявила ходатайство о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа, назначенного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, поскольку назначенный судьей размер штрафа для него является значительным и непосильным.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, выслушав представителя Макарченко О.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Боровиков И.В. **.**,** в 22 часа 20 минут управлял автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак № **, на ... находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Боровикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении, при составлении которого Боровиков И.В. не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в объяснении и удостоверил своей подписью (л.д.3);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Боровиковым И.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Боровикова И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Боровикова И.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боровиков И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом № ** от **.**,** о задержании транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационный знак № **, которым управлял Боровиков И.В. (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер № **, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);

- видеозаписью, подтверждающей факт управления Боровиковым И.В. транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении Боровиков И.В. процессуальных действий (л.д.12);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Б., из которых следует, что **.**,**, находясь на суточном дежурстве по адресу: ... около 22 часов 20 минут им был остановлен автомобиль «Renault Megane», мужчина который управлял данным автомобилем представился Боровиковым И.В., вместе с ним в салоне автомобиля находился еще один мужчина, личность которого он не устанавливал. Он увидел, что Боровиков И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он отстранил Боровикова И.В. от управления транспортным средством в 22 часа 20 минут, после чего составил протокол. Видео он начал снимать на свой мобильный телефон, которое позже представил суду, при этом дата и время съемки на его телефоне не выставлены. В патрульном автомобиле ведется непрерывная запись на регистратор «Патруль (л.д.61);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Боровикову И.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении к Боровикову И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, из пояснений допрошенного мировым судьей инспектора Б., а также из видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, Боровикову И.В. было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы прибор, в том числе целостность клейма.

Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено, замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны самого Боровикова И.В., не принесено.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении Боровикова И.В. процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

Суд считает, что показания инспектора Б. в суде первой инстанции являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку, несмотря на должностное положение, он был допрошен в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения Боровиковым И.В. административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора Б. не имеется, поскольку ранее инспектор с Боровиковым И.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, личной заинтересованности в привлечении именно Боровикова И.В. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Боровиковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает, что Боровиков И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Боровикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Боровиков И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Боровикова И.В. и его имущественного положения, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Боровикову И.В. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Боровикова И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Боровикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                      Т.В. Маркова