Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2023 ~ М-1013/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-3477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                    г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания       Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения по кредиту Васильевой Е.А. в ипотеку банку были представлены гараж, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

Постановлением Одинцовского городского суда от 04.03.2020 г. по делу № в рамках уголовного дела № был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Постановлением Одинцовского городского суда от 21.04.2021 г. также наложен арест в рамках того же уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 г. Васильева Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Поскольку истец не является участником производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Васильевой Е.А., он не имеет права обжаловать действия по наложению ареста, однако сохранение арестов на принадлежащие должнику объекты недвижимости нарушает право банка на получение преимущественного удовлетворения по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Сиплатов Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФУ Васильевой Е.А. - Бажанов В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В качестве обеспечения по кредиту Васильевой Е.А. в ипотеку банку были представлены гараж, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 г. Васильева Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим был утвержден Бажанов В.Н.

В производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу находятся уголовные дела, возбужденные 02.04.2019 г. и 26.06.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ, 04.10.2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №

Постановлением Одинцовского городского суда от 04.03.2020 г. по делу № в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество обвиняемой Васильевой Е.А., а именно:

- жилой дом, площадью 1240,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №

- нежилое здание, площадью 172,6 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №

- земельный участок, площадью 4032 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № до 2 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Одинцовского городского суда от 21.04.2021 г. также был наложен арест на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела №

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 г., требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 668 397, 81 руб. в отношении имущества Васильевой Е.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Истец, указывая, что спорное имущество было приобретено Васильевой Е.А. за счет кредитных средств предоставленных банком, а не в результате преступной деятельности, просит снять наложенный арест.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в связи с возбуждением Следственным управлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ....., п. ..... УК РФ, в том числе, в отношении Васильевой Е.А.

Таким образом, в настоящее время в рамках уголовного дела может быть установлен факт того, что спорное имущество попало в собственность Васильевой Е.А. в результате совершения преступления.

Освобождение спорного имущества от ареста и, как следствие включение его в гражданский оборот, создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, которые смогут приобрести спорное имущество на торгах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           К.А. Москвин