Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2023 от 24.07.2023

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре М,

с участием: государственного обвинителя – Ш,

подсудимого Г,

защитника подсудимого в лице адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Г, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Г, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, на земле, в траве, обнаружил полимерный пакет с веществом белого цвета, массой 0,610 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, Г взял сверток с указанным наркотическим средством, употребил часть наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, поместил в левый карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 15 час 30 минут, Г, находясь около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 40 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра Г, произведенного сотрудником полиции в административном здании ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в левом переднем кармане одетых на Г джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Г наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Г пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Г, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.35-36, 38-39) следует, что <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, он прогуливался по адресу: <адрес обезличен>, номер дома не помнит на данный момент, и на данном участке на земле обнаружил прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, он предположил, что в данном пакете находится наркотическое средство, так как он ранее употреблял наркотические средства и знал, как они могут выглядеть внешне. Открыв данный пакет, он употребил часть данного порошкообразного вещества белого цвета. После чего оставшуюся часть данного вещества вместе с полимерным пакетом он поместил себе в левый карман одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, для личного употребления без цели сбыта. Далее он прошел по <адрес обезличен> примерно в 15 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, но документов он не предоставил, так как забыл их дома. Далее, сотрудниками полиции в присутствии понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом, так как ранее он употребил наркотическое средство, и знал, что при освидетельствовании результат будет положительный. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имею ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет, так как думал, что личный досмотр проводиться не будет. В ходе личного досмотра, в левом кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет с порошкообразным веществом белого цвета полицейским был извлечен и продемонстрирован всем участвующим лицам, а также он был изъят у него, упакован и опечатан полицейским. А также у него был изъят мобильный телефон марки «Р 40» в корпусе черного цвета, с 1 сим-картой мобильного оператора «Билайн». Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ему обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельствах приобретения им наркотического вещества. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Г, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Причин для самооговора у подсудимого не установлено.

Вина Г в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей А, К, М, К, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения А, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-71), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> им совместно с о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции К около <адрес обезличен> по проезду Закарпатскому <адрес обезличен> примерно в 15 часов 30 минут, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться, он представился Г, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с Г они заметили, что зрачки его глаз были расширены, запах алкоголя из его рта отсутствовал, имелись изменения окраски кожных покровов, а поведение Г не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено Г пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что Г ответил отказом. Затем, Г было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако Г по - прежнему не желал пройти медицинское освидетельствование. Для составления в отношении Г протокола об административном правонарушении, они предложили ему и двум понятым проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на что они согласились, и, проследовав в отдел полиции <номер обезличен> в каб. <номер обезличен>, в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра Г в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Г его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Г было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что Г пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 17 час. 31 мин. до 17 час. 40 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр Г в ходе которого, в левом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на Г, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем, Г был задан вопрос, о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство - «соль». Также Г пояснил, что наркотическое средство было им приобретено для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у Г прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра Г был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. В процессе досмотра Г был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Г были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Г ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении Г не применялись.

Показаниями свидетеля обвинения К, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 72-74), которые аналогичны показаниям свидетеля А

Из показаний свидетеля К, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 79-81), следует, что <дата обезличена>, в дневное время суток, примерно в 15 час. 30 мин., более точное время не помнит, он проходил около <адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине, который представился как Г, <дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что Г ответил отказом, пояснив, при этом, что некоторое время назад употребил наркотическое средство. Сотрудники полиции разъяснили Г, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако Г по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили Г, ему и второму понятому проследовать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении Г протокола об административном правонарушении. Находясь в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр Г Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также Г были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос Г о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что Г ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в левом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на Г был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем сотрудником полиции был задан вопрос Г о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный у Г полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета, был упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов <номер обезличен> ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра Г был изъят мобильный телефон марки «Poco», который был упакован аналогичным образом. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и Г были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Г не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего. Согласен на смс-уведомление о вызове в суд.

Показаниями свидетеля обвинения М, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 76-78), которые аналогичны показаниям свидетеля К

Изложенные выше свидетелями обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,600г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т.1 л.д. 46-50);

- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,610 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 28-29);

- содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в ОП <номер обезличен> УМВД России по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр Г, в ходе которого в левом кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а также был изъят мобильный телефон марки «POCO C 40» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т. 1 л.д.13-14);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты опечатанные, прозрачные полимерные пакеты, в котором просматривается прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, а в другом мобильный телефон марки «Poco» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 24-25);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес обезличен> по проезду Закарпатскому <адрес обезличен>, на котором Г <дата обезличена> незаконно приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 58-62);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 51-53);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Poco C 40», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 63-66);

Суд, огласив показания подсудимого Г, свидетелей обвинения А, К, М, К, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Г в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Г виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Г приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,610 г., что согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Так как, подняв наркотическое средство с земли, после чего положив наркотическое средство в карман, Г тем самым приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия Г подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу ст. ст. 6,43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По месту жительства Г характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица об обстоятельствах преступления и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Поэтому суд считает правильным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Г признать явку с повинной, то есть добровольное заявление о совершенном преступлении, изложенное им в объяснении сразу после доставления его в отдел полиции <номер обезличен>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Г совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, до того им неизвестную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Г и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Г от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Г в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> остаточной массой 0,590 г, прозрачный полимерный пакет с застежкой, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела.

- мобильный телефон марки «POCO C 40» с сим-картой сотового оператора «Билайн»- хранящийся в камере хранения ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                 подпись Е.М. Баскин

Копия верна

Судья Е.М. Баскин