Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2021 от 01.10.2021

№

    мировой судья судебного участка № <адрес> – Никитина Н.С.,

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2021 года                                                   <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

    решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шишкина Владимира Ивановича к ГУ УПФ в г. Владивостоке о возмещении убытков в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении удовлетворены частично, в размере 1 000 рублей.

    С постановленным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с участием в ином процессе, что не является уважительной причиной.

    Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шишкина В.И. о нарушении срока сдачи отчета по форме СЗВ-Стаж за декабрь 2019 г., ответственность за которое установлена ст. 15.33.2 КоАП РФ и передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, вынесенном по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица- ликвидатора ТСЖ «Садгород» Шишкина В.И. по ст. 15.33.2 КоАП РФ, производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В мировом суде права и законные интересы ФИО1 ВА.И. представлял представитель адвокат Смольский А.А., которому был оплачено за работу 20 000 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора указали, что договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., исполнен сторонами в полном объеме, претензий по исполнению договора, размеру оплаты юридической помощи, стороны не имеют. Указанные расходы на оплату услуг адвоката Смольского А.А. образуют для истца убытки, которые он понес. Просили взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) в свою пользу в возмещение убытков в сумме 20 000 руб. в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

    По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд находит обоснованной оценку сущности и объема юридической помощи, оказанной истцу, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    По изложенному, руководствуясь ст.328,329,330, ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкина В.И. – адвоката Смольского А.А. - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                          В.А. Воробьев