Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1655/2023;) от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      12 марта 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-330232», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 - транспортному средству «Мерседес Бенц – Е 400» г/н №.

По данному обстоятельству в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 8.12 ПДД РФ, частью 2 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения,ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, указав на то, что все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц – Е 400», г/н №, были получены при иных обстоятельствах, чем указанных в материалах административного дела. Также ФИО2, обратился с досудебным порядком к ответчику и в службу Финансового Уполномоченного.

Не получив страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 836 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 269 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 89 918 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей; сумму в размере 30 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 6 000 рублей за услуги эксперта.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик в ранее представленных возражениях на исковые требования указал на следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2021г, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер B 248 ET 95, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Н 063 00 95 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР N? 5057875423.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0126597582 (далее - Договор ОСАГО).

Истец, 19.03.2021г, в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах», 26.03.2021г, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование N? 1866495, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», 05.04.2021г, письмом N? 299-75-4146506/21 уведомило истца об отказе в выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, 15.04.2021г, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», 21.04.2021г, письмом N? 299-75-4146506/21-1 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование истца необоснованно, так как причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последними (ущерб ТС) отсутствует, считает ответчик.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения – нет, считает ответчик.

Решением Финансового Уполномоченного, от 30.08.2021г. N?У-21-112998/5010-007 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием к этому явилось следующее:

В соответствии с пунктом 10 Закона N? 123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, ФУ было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», от ДД.ММ.ГГГГ N? 1075/2021, повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ФУ пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Кроме того, по настоящему делу имеется экспертное заключение, подготовленное независимым экспертом (ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит») которым установлено, что повреждения транспортного средства, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что свидетельствует о необъективности необоснованности, сделанных экспертом выводов о размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, считаем необходимым включить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения ТС Mercedes Benz, г.р.н. Н0630095, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные повреждения ТС Mercedes Benz, г.р.н. Н0630095, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения ТС Mercedes Benz, г.р.н. Н0630095, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонто -пригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя?

5. В случае положительного ответа на 1,2,3,4 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Mercedes Benz, г.р.н. H0630095 в результате ДТ, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?

6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков TC Mercedes Benz, г.р.н. Н0630095 на дату ДТП?

Далее, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового Уполномоченного, просит суд в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в своих возражениях, также указал на пропуск истцом срока обжалования решения АНО «СОДФУ».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-330232» г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес Бенц – Е 400» г/н № (далее - Транспортное средство). По данному обстоятельству в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренными п. 8.12 ПДД РФ, частью 2 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису серии: ХХХ №;

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии: ХХХ №.

Представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование N? 1866495, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом N? 299-75-4146506/21 уведомило истца об отказе в выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом N? 299-75-4146506/21-1 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По инициативе истца проведена автотехническая экспертиза у независимого эксперта ИП ФИО6, согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составила 179 836 рублей с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N?У-21-112998/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием к этому явилось следующее:

В соответствии с пунктом 10 Закона N? 123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, ФУ было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ N? 1075/2021 повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ФУ пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решении?, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовои? организациеи? вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьеи? в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей? с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней?.

П. 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой? организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатаи?стве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований вынесено 30.08.2021г. Исковое заявление со всеми документами, истец направил в Ахматовский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке, то есть в последний день обжалования решения АНО «СОДФУ». Таким образом, истец не пропустил срок обжалования решения АНО «СОДФУ»

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

В связи с мнением ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств несогласия с экспертизой, проведенной по поручению АНО «СОДФУ», суд сообщает следующее:

Истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Экспертом ФИО7 с подготовкой рецензии № от 06.10.2022г года изучено заключение специалиста №г от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовым учреждением «Эксперт Права» по инициативе АНО «Службы финансового уполномоченного».

Из рецензии следует следующий вывод:

Заключение эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовым учреждением «Эксперт Права», не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Истцом в суд были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, что в свою очередь создает условия для признания этих документов недопустимыми доказательствами.

Более того, истцом представлен CD-диск с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с камер наружного наблюдения снят момент столкновения транспортных средств.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы,

в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №).

В связи с изложенным определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

Вывод по первому вопросу:

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения ТС «Мерседес Бенц – Е 400» г/н №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № ЕЕ 326/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, т. 2) а именно бампера переднего (НЛКП), передней правой фары, капота, правой части передней панели, облицовки передней панели, крыла переднего правого (НЛКП), решетки передней, А-стойки наружной левой (НЛКП) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Вывод по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N?432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет:

- без учета износа:

235 600,00 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.;

- с учетом износа:

158 200,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО8Авдулова и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 рублей.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет: 158 200 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 269 700 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

        а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

        б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцатидневный срок на выплату) – по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 158 200 рублей, 1 процент от указанной суммы 1 582 рублей, общий срок применения неустойки составляет более 150 дней, в связи с чем размер неустойки равен 237 300 рублей.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем, максимальный размер причитающейся истцу неустойки с учетом ее разумности составляет 150 000 рублей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов на сумму 14 000 рублей, и 1 500 рублей на услуги нотариуса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, что также подлежит взысканию с ответчика.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7223 руб.

По настоящему делу ООО «Донским центром экспертизы «Авто-Эксперт» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее стоимость оценена в 80 000 рублей, расходы по ее проведению подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт 96 13 450158, выданный Отделением УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 447 800 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот рублей), из которых: 158200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей - сумма страхового возмещения; 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - сумма неустойки;               79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей – размер штрафа; 14000 (четырнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг экспертов; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда; 30000 (тридцать тысяч) рублей за оплату услуг юриста; 1500 (тысяча пятьсот) рублей – за услуги нотариуса.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7223 (семь тысяч двести двадцать три) руб. 00 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 2014029532, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донского центра экспертизы «Авто-Эксперт» денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            подпись                             С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья