Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Маришина Л.В. Дело №11-6/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении частной жалобы

с.Шелаболиха 08 июля 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок Шелаболихинского района Алтайского края поступило заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанк России, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ***, по состоянию на ***, в размере 37 373руб.81коп., понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от *** в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» было отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

ООО «Голиаф» в поданной частной жалобе выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного решения мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от *** по делу № по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, со ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ***, по состоянию на ***, в размере 37373 руб.81коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

*** ОАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требований) № с ООО «Экспобанк» на основании которого право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло в полном объеме к ООО «Экспобанк».

*** ООО «Экспобанк» заключил договор уступки прав (требований) № с ООО «ФОРВАРД», по которому право требования долга по кредитному договору № от *** перешло к ООО «ФОРВАРД», который, в свою очередь, на основании заключенного договора уступки прав (требований) № от *** передал право требования долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «Голиаф».

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из ч.1 ст.21 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Это означает, что после перерыва взыскателю предоставляется новый срок в полном объеме, который указан в статье 21 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения соответствующего вида исполнительных документов.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.35 Постановления Пленума № от *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебное решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от *** по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанк России о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ***, по состоянию на ***, в размере 37 373руб.81коп. и судебных расходов вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

При таких обстоятельствах срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению действительно истек, правопреемство в соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также невозможно.

Таким образом, мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению действительно пропущен, а приобретая *** права требования по указанному судебному решению, заявитель не проявил разумность и осмотрительность, не оценил соответствующие риски и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения мирового судьи и оно, таким образом, отмене не подлежит, то есть оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения мирового судьи, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

Судья С.В. Кирсанов