Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 14.10.2022

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 12-119/2022 27MS0074-01-2022-003623-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2022 года г. Амурск

    Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу Полякова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 вышеназванного судебного района) от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Полякова Н,В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 вышеназванного судебного района) от 09.09.2022 Поляков Н,В. (далее Поляков Н.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что Поляков Н.В. самовольно, вопреки действующему законодательству на земельном участке с кадастровым № создал незаконный пропускной режим, используя шлагбаум возле нежилого здания «пропускной пункт» с кадастровым № по <адрес>, тем самым воспрепятствовал свободному проезду к объекту собственности пивоваренному заводу «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенному на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, гражданке ФИО1

    Не согласившись с постановлением, Поляков Н.В. подал жалобу на постановление, в которой указал, что он является одним из собственников нежилых зданий производственного назначения, расположенных по <адрес> в г. Амурске. Данные объекты недвижимости ранее являлись собственностью ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем указанная территория изначально была охраняемой, с пропускным режимом. Он единственный несет расходы по охране всей территории производственного назначения и в единственном лице принимает меры для того, чтобы в опасную для жизни и здоровья зону не проникали иные лица, в первую очередь дети. Считает, что в его действиях нет признаков самоуправства, поскольку лично он не вводил пропускной режим на спорной территории и никаких преграждающих устройств не устанавливал. Ограничение доступа имелось изначально, со времен деятельности ОАО «<данные изъяты>», поскольку это производственная территория, расположенная в черте города, в связи с чем беспрепятственный и неконтролируемый доступ транспортных средств с посторонними лицами не отвечает требованиям безопасности. До 01.07.2022 въезд и выезд автомобиля, принадлежащего ФИО1., производился в рамках договора от 01.01.2022, заключенного между Поляковым Н.В. и ООО «<данные изъяты>». С 01.07.2022 ООО «<данные изъяты>» расторгло указанный договор в одностороннем порядке, в связи с чем он прекратил оказание соответствующих услуг, в частности по пропуску автомобиля ФИО1 Считает, что в данном случае имело место не самоуправство, а возникший с 01.07.2022 экономический спор между хозяйствующими субъектами ИП Поляковым Н.В. и руководством ООО «<данные изъяты>» (пивоваренный завод «<данные изъяты>»), который должен разрешаться в установленном порядке в рамках действующего гражданского законодательства.

    Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что объект «пропускной пункт» не мог быть продан без регистрации права собственности, поскольку договор купли-продажи о 12.03.2012 никем не оспаривался и решение о признании его недействительным не выносилось. Более того, этот вопрос относится к подведомственности Арбитражного суда г. Хабаровска и мировой судья не вправе делать выводы о законности договора купли-продажи от 12.03.2012.

    В отсутствие регистрации права собственности Поляков Н.В. не имеет права распоряжаться зданием (продавать, отдавать в залог), но, получив данный объект по возмездному договору, может владеть и пользоваться им, что он и делал. И ограничения на въезд личного автомобиля ФИО1 были произведены именно в рамках реализации прав по владению и пользованию, а не распоряжению. Кроме того, вменяемые ему действия по ограничению въезда личного автомобиля ФИО1 имеют признаки малозначительности, поскольку на работе ООО «<данные изъяты>» это не отразилось, доступ самой ФИО1 как для собственника объекта недвижимости, на территорию также не был ограничен. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.    

    Представитель Полякова Н.В. Казанцева О.М. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

    Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение законно и обоснованно. Она- ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», у нее в собственности находится пивоваренный завод «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, земельный участок, на котором расположен названный завод, она арендует у администрации городского поселения «город Амурск». Все материальные ценности завода находятся в самом здании завода, здание охраняется, заключен договор со специализированной организацией на охрану здания. За пределами здания никаких материальных ценностей завод не имеет, в дополнительной охране не нуждается. Поляков владеет зданием <данные изъяты>, расположенным <адрес>, ранее он сдавал здание в аренду ФИО2, тогда у нее-ФИО1 не было никаких проблем с проездом на территорию «<данные изъяты>». На протяжении года Поляков препятствует во въезде ее на принадлежащую ей собственность. Он нанял людей, которые контролируют шлагбаум (натянутый трос). 06.07.2022 ее- ФИО1 автомобиль по распоряжению Полякова Н.В. не пропустили на территорию ее завода.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

    В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

    Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно пункту 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц;

    Как установлено по делу, 06.07.2022 в 15.30 часов в г. Амурске Хабаровского края, по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, Поляков Н.В., используя ранее установленный иными лицами шлагбаум, воспрепятствовал свободному проезду ФИО1 к принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному на арендуемом ФИО1 земельном участке.

    Установленное обстоятельство послужило основанием для привлечения Полякова Н.В. к предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ административной ответственности.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 27 ХК № 032932 (л.д. 5); заявлением ФИО1 (л.д. 6); рапортом о происшествии (л.д. 10); объяснением ФИО1 (л.д. 18); объяснениями Ф ИО3 –сторожа, работающего у ИП Полякова Н.В., не пропустившего по распоряжению Полякова Н.В. ФИО1 на территорию завода (л.д. 19,67); свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на объект недвижимости пивоваренный завод «<данные изъяты>» ( л.д.11), письмом городского прокурора, адресованным ФИО1 о результатах проверки по жалобе ФИО1 (л.д.12-16), письмом Главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района в адрес ОМВД об оказании содействия в беспрепятственном доступе ФИО1 через пропускной пункт; свидетельством о государственной регистрации права Полякова Н.В. на объект недвижимости «<данные изъяты>» (л.д.21), кадастровым планом земельного участка ( л.д.23-26), рапортом УУП ОУУП и ПОДН ( л.д.32).    

    Также судом установлено, что ФИО1 принадлежит расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке; земельный участок, на котором находится указанный завод, ФИО1 пользуется на основании договора аренды.

    Полякову Н.В. принадлежат, расположенные по <адрес> нежилое здание «<данные изъяты>» площадью 3966,8 кв.м,, нежилое здание «<данные изъяты>» площадью 214,3 кв.м. Земельные участка, на которых находятся названные объекты недвижимости, в собственности Полякова Н.В. не находятся, договоры аренды земельных участков не заключены (доказательств обратного не представлено).

Также по <адрес> находятся нежилое здание магазина «<данные изъяты>», нежилое здание «гараж», нежилое здание «склад хранения сырья, кирпичный склад, холодный склад», нежилое здание «пропускной пункт», право собственности на которые не зарегистрировано, договоры аренды земельных участков не заключены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Полякова Н.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи об обоснованности привлечения Полякова Н.В. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установка шлагбаума была произведена не Поляковым, шлагбаум был установлен ранее, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, установка шлагбаума не вменяется Полякову Н.В. Установление пропускного режима с использованием шлагбаума не оспаривается Поляковым Н.В. и подтверждено материалами дела.

Доводы Полякова Н.В. о том, что 06.07.2022 его не было в городе Амурске, не является основанием для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует Поляков Н.В., поскольку материалами дела подтверждено, что именно по распоряжению Полякова Н.В., лицо, находящееся в договорных отношениях с Поляковым Н.В. не пропустило автомобиль ФИО1 к заводу, собственником и директором которого ФИО1 является.

    Доводы Полякова Н.В. о том, что он является собственником пропускного пункта и соответственно вправе устанавливать пропускной режим, суд не принимает. Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок, на котором расположен пропускной пункт и на объект недвижимости –пропускной пункт, не зарегистрировано. Сам по себе договор купли-продажи пропускного пункта, представленный истцом, не является прямым доказательством принадлежности данного объекта недвижимости Полякову Н.В., поскольку данный договор к установленном порядке не зарегистрирован.

Кроме того, вне зависимости от наличия (отсутствия) права владения пропускным пунктом, Поляков Н.В. не вправе препятствовать доступу к объекту недвижимости, находящемуся в собственности ФИО1., Проходной пункт представляет собой объект недвижимости, то есть нежилое здание. Шлагбаум (трос), преграждающий дорогу, ведущую на территорию <адрес>, не относится к объекту недвижимости. Правовое обоснование наличия шлагбаума, а также разрешение на использование таким образом земельного участка, на котором находится шлагбаум, не находящегося в собственности, либо в аренде у Полякова Н.В., отсутствует. Данная территория не является объектом индивидуальных гражданских прав Полякова Н.В., что исключает возможность распоряжения ею по собственному усмотрению

    Доводы Полякова Н.В., что в данном случае имеет место не самоуправство, а возникший спор между двумя хозяйствующими субъектами, который должен рассматриваться в рамках гражданского законодательства, суд не принимает.

    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном случае имело место противоправное действие со стороны Полякова Н.В., которое является правонарушением и должно рассматриваться в порядке КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Полякову Н.В. в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения и является минимальным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Полякова Н.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 74 вышеназванного судебного района) от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Полякова Н,В. оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края                     С.Н. Лошманова