Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 (2-2752/2022;) от 18.03.2022

Дело №2-226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова М.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41 666 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 055 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 491 руб., а также неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы 41 666 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 833 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходов на составление рецензии 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходов по дополнительной судебной экспертизе 15 000 руб., почтовых расходов 250 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 159 734 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 201 400 руб.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», произведена замена ответчика <данные изъяты> на его правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Зуев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, при взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий Козловой М.В. автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Козловой М.В. по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты> по договору серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе <данные изъяты> экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве Козловой М.В., кроме повреждений двери правой передней в виде деформации заднего торца двери, двери правой задней в виде деформации в задней части, крыла правого заднего, стойки средней правой, диска колеса правого переднего, диска колеса правого заднего, молдинга двери правой передней, обивки двери правой передней, обивки двери правой задней, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе <данные изъяты> экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 200 руб., с учетом износа – 101 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило Козловой М.В. выплату страхового возмещения в размере 101 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Козловой М.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований Козловой М.В. предоставлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 850 282 руб., с учетом износа – 482 253 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило Козловой М.В. доплату страхового возмещения в размере 57 934 руб. 25 коп., оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения составила 159 734 руб. 25 коп. (101 800 руб. + 57 934 руб. 25 коп.).

Решением № в удовлетворении требований Козловой М.В. о взыскании с <данные изъяты> доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Козловой М.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой транпортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, часть заявленных повреждений на транспортном средстве Козловой М.В. соответствуют механизму следообразования и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая – нарушение ЛКП (при этом дверь передняя правая имеет накопленные повреждения в виде деформации, нарушения ЛКП); дверь задняя правая – нарушение ЛКП (при этом дверь задняя правая имеет накопленные повреждения в виде деформаций, нарушения ЛКП); облицовка порога правого – задиры; накладка крыла заднего правого – задиры; бампер задний – задиры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 165 руб., с учетом износа 53 400 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> при подготовке заключения <данные изъяты> экспертом нарушены требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других экспертных методик. Заключение эксперта произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя Козловой М.В. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных Козловой М.В. повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 при движении не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестно попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты>

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (расширитель арки крыла переднего правого, дверь передняя правая (часть повреждений), молдинг двери передней правой (часть повреждений), подножка правая (часть повреждений), облицовка нижняя подножки правой, дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой (часть повреждений), накладка арки боковины задней правой (часть повреждений), диск колеса заднего правого (часть повреждений) и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (диск колеса переднего правого, дверь передняя правая (часть повреждений), молдинг двери передней правой (часть повреждений), обивка двери передней правой, стойка кузова центральная правая, подножка правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой (часть повреждений), обивка двери задней правой, накладка арки боковины задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая и диск колеса заднего правого (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства <адрес> в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле <данные изъяты>, а именно: (двери передней правой, молдинге двери передней правой, подножке правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой, обивке двери задней правой, накладке арки боковины задней правой и диске колеса заднего правого), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 225 723 руб. 33 коп.; с учетом износа деталей, составляла 123 000 руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя Козловой М.В. судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ о замене заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом работ, произведенных по заказ наряду №, составляла 225 723 руб. 33 коп.; с учетом износа деталей, составляла 201 400 руб. (<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 указал, что в ходе проведения первичной и дополнительной экспертизы руководствовался Положением Банка России «О единой методике...»., в соответствии с которой, в случае, если имеется документальное подтверждение проведения работ по замене деталей до ДТП, то износ деталей рассчитывается с момента установки данных деталей на транспортное средство. При проведении первичной судебной экспертизы в материалах дела не содержалось информации о том, что на данном автомобиле были проведены работы по замене деталей, которые были повреждены в результате ДТП, поэтому он исходил из материалов дела и выпуск деталей приравнивал к выпуску транспортного средства, в связи с чем рассчитывал износ с момента выпуска транспортного средства. При проведении дополнительной экспертизы в материалах дела имелся заказ-наряд, которого не было при проведении первичной экспертизы. В соответствии с заказ-нарядом, было установлено, что на автомобиле, незадолго до даты ДТП, были произведены работы, а именно замена правой передней двери и замена заднего бампера. В соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике…» им пересчитана величина износа не с момента выпуска транспортного средства, а с момента установки данных деталей на автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с дополнительными исследованиями, износ именно этих <данные изъяты> деталей, уменьшился, соответственно, стоимость ремонта увеличилась. Разница только в износе деталей. Существуют определенные методики, позволяющие определить, менялась ли дверь фактически, но это нужно было делать ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году это не представляется возможным сделать. По фотоснимкам такие исследования не проводятся.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, подготовленные компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой М.В., с учетом вышеуказанных норм законодательства, и выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 41 665 руб. 75 коп. (201 400 руб. – 159 734 руб. 25 коп.).

Как следует из материалов дела, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Козловой М.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой М.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 055 руб. 38 коп. (57 934 руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней); с учетом того, что заказ-наряд № представлен представителем истца только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 081 руб. 75 коп. (41 665 руб. 75 коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Козловой М.В. неустойки до 30 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (41 665 руб. 75 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Козловой М.В. 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Козловой М.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 832 руб. 88 коп.(41 665 руб. 75 коп.*50%), который суд с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой М.В. расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 3 099 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой Марии Владимировны страховое возмещение в сумме 41 665 рублей 75 копеек, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 370 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 000 рублей, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей, расходы по составлению рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3 099 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023