Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 ~ М-896/2020 от 21.04.2020

УИД:16RS0048-01-2020-001657-08

Дело №2-1066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

с участием прокурора      Дворянского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серазетдинова Артура Рафаэлевича к государственному автономному учреждению «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении работника, о восстановлении на работе в прежней должности о взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серазетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ГАУ «РСШОР «Батыр» с требованиями о признании незаконными приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания и просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные исковые требования Серазетдинов А.Р. мотивировал тем, что на основании заключенного трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Серазетдинов А.Р. был принят на работу на должность тренера-преподавателя платных групп по дзюдо на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, а должность Серазетдинова А.Р. переименована в «тренер». Как стало известно истцу позднее, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление М. - матери воспитанника школы Майданова Константина с жалобой на то, что тренер Серазетдинов А.Р., с группой которого параллельно занимается М., постоянно нецензурно выражается (матерится) во время тренировки. Работодатель затребовал объяснения, на что истец ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не признает факты, изложенные в заявлении. несмотря на это, данная жалоба явилась предметом обсуждения на тренерском совете ГАУ РСШОР «Батыр» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было принято решение за нарушение трудовой дисциплины (п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РСШОР «Батыр») объявить Серазетдинову А.Р. замечание. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Серазетдинов А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласился, указав, что он не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, на которые сослался работодатель, кроме того, факт вмененного ему нарушения истец отрицал, а работодателем не была проведена должная проверка по данному обращению, не установлен факт нарушения трудовой дисциплины. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление от К., которая указала, что, якобы, Серазетдинов А.Р. проводит тренировки, повышая голос на детей, оказывает на них психологическое давление и допускает нецензурные выражения в адрес воспитанников на тренировках и соревнованиях. За нарушение трудовой дисциплины (п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РСШОР «Батыр») в отношении Серазетдинова А.Р. был вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления ему выговора. Указанный приказ истец посчитал незаконным, поскольку не был уведомлен работодателем о процедуре проверки обстоятельств, изложенных в заявлении К., изложенные ею факты истец посчитал вымышленными, не согласившись с событием, выступившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как указал истец, ему не понятно за что он был привлечен к дисциплинарному взысканию, так как в приказе отсутствует суть дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, объяснения по данному факту у него никто не затребовал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступила докладная от администраторов Г. и Васильевой Н.В., составленная в присутствии секретаря С. и специалиста по кадрам Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ тренер Серазетдинов А.Р. и Т. провели собрание с 16.30 до 17.30 часов на 1 этаже в 1 зале, где проходила тренировка К., на собрании присутствовало примерно 20 человек. Якобы, из-за указанного собрания тренер А.П. не имела возможности провести тренировку в 1 зале. За нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в проведении собрания с родителями в рабочее время без письменного уведомления администрации, к тренеру Серазетдинову А.Р., было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был составлен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». В приказе причиной применения к истцу взыскания было указано «за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в проведении собрания с родителями занимающихся в рабочее время без письменного уведомления администрации». С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, посчитав, что предъявленное взыскание вызвано личными неприязненными отношениями со стороны директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. К тому же, истцу не было разъяснено, в чем именно состоит нарушение трудовой дисциплины. В результате незаконных дисциплинарных взысканий в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, так как незаконные взыскания вызвали у него нравственные страдания, а потому истец обратился в суд.

Также, Серазетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ГАУ «РСШОР «Батыр» с требованиями о признании его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности тренера ГАУ «РСШОР «Батыр» незаконным, просил суд восстановить его в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в виде компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день восстановления на работе и взыскать с ГАУ РСНОР «Батыр» сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного иска Серазетдинов А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление С. о том, что тренер Серазетдинов А.Р. после проигрыша ее дочери на соревнованиях по «Самбо» обижал ребенка, ударил об стену, неоднократно обзывал нецензурными оскорблениями на тренировках, при детях и тренерах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГАУ РСНОР «Батыр» поступило заявление тренера О., который пояснил, что якобы, во время тренировки Серазетдинов А.Р. морально унижал, выражался нецензурной бранью перед всей группой детей в адрес одной из воспитанниц, после чего тренер О. сделал замечание, на что Серазетдинов А.Р. не отреагировал и продолжил унижать и оскорблять дочь Салаховой. В связи с этим руководством ГАУ РСНОР «Батыр» было решено применить к тренеру Серазетдинову А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Серазетдинов А.Р., об указанных обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда, при выходе на работу, охранник не пустил его в ГАУ РСШОР «Батыр», сообщив, что истцу запрещен вход в здание в связи с тем что директор ГАУ РСШОР «Батыр» сказал охране, что истец уволен. Затем истец получил на свою банковскую карту окончательный расчет. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ №/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец посчитал незаконными, поскольку в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об обязанности получить трудовую книжку, тогда истец узнал о том, что уволен, однако документов, послуживших основанием увольнения, работодатель не представил, кроме того, в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, то есть был допущен к работе. Увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности, без соблюдения работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и основано на домыслах, которые, по мнению истца, не имели место в действительности. Посчитав свои трудовые права нарушенными, Серазетдинов А.Р. обратился в суд за их защитой.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец Серазетдинов А.Р. уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РСШОР «Батыр» истцу была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» №/л из которого следовало, что к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. После ознакомления с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в допущении оскорблений по отношению к занимающимся. При этом обоснование приказа не соответствует формулировки статьи 81 части 1 пункта 5 ТК РФ, а именно «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». По указанной причине истец просил суд признать его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ГАУ РСШОР «Батыр» сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, Серазетдинов А.Р. просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) за №/л, которым прекращено действие трудового договора с Серазетдиновым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) за №/л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О дисциплинарном взыскании» согласно которого, Серазетдинов А.Р. « в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением тренером Серазетдиновым А.Р. своих должностных обязанностей, выразившихся в допущении оскорблений по отношении к занимающимся» привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения по пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Р.Ф. Истец просил суд восстановить его в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РСШОР «Батыр», просил взыскать в его пользу сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представители ГАУ РСНОР «Батыр» Зарубина Ю.С., Зарубин Ф.А. с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения, в которых сослались на те обстоятельства, что после выхода Серазетдинова А.Р. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №/л от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Серазетдинов А.Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, процедура расторжения трудового договора с работником и применения к нему дисциплинарных взысканий была соблюдена. По изложенным основаниям ответчик просил суд отказать Серазетдинову А.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ш., Н., О., С., А.П., К., заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о восстановлении истца на работе подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения,

взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельствам при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - поздней двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если по истечении отведенного срока объяснение работником не предоставлено, то в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан составить соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является приказ (распоряжение) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести выплату всех причитающихся ему сумм. Если работник в день увольнения не работал, то причитающиеся ему суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", тренер - физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", трудовой договор с тренерами-преподавателями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, трудовая функция которых предусматривает выполнение обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся, заключается с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также статьями 331 и 351.1 ТК РФ. Эти ограничения должны соблюдаться и при заключении трудового договора с тренерами в детско-юношеском спорте.

Судом установлено, что Серазетдинов А.Р. был принят на работу по основному месту работы на должность тренера-преподавателя платных групп по дзюдо на неопределенный срок на основании заключенного с ГАУ РСШОР «Батыр» трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были внесены изменения в наименование работодателя, а должность Серазетдинова А.Р. стала именоваться «тренер». В указанной связи должность истца не относится к педагогической.

На основании п.9 трудового договора работник обязандобросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель на основании п.10 трудового договора имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей; принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и I обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В силу п.п. «е» п.11 трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Серазетдинов А.Р. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией тренера. На основании п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РСШОР «Батыр» работники организации обязуются: честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять трудовые функции. Запрещается допускать выражения, оскорбляющие человеческое достоинство, применять по отношению к занимающимся, меры физического или психологического насилия над личностью; запрещается изменять по своему усмотрению расписания тренировочных занятий и график работы; запрещается создавать в рабочее время собрания, заседания и всякого рода совещания без письменного уведомления администрации школы; запрещается допускать таких негативных явлений в процессе своей работы, как грубость, неуважительное отношение к окружающим, занимающимся, злоупотребления трудовыми правами. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами и должностными инструкциями на истца возложены трудовые обязанности работать честно и добросовестно, строго выполнять тренировочный режим, распоряжения администрации учреждения; соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных обязанностей; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, быть всегда внимательными к детям, вежливыми с родителями учащихся и членами коллектива; содержать своё рабочее место в чистоте и порядке, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов. Серазетдинов А.Р. ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом ознакомления работников с локальными нормативными актами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление М. - матери воспитанника школы Майданова Константина с жалобой на то, что тренер Серазетдинов А.Р., с группой которого параллельно занимается М., постоянно нецензурно выражается (матерится) во время тренировки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Во исполнение указанной обязанности, ГАУ РСШОР «Батыр» провел расследование, запросив у Серазетдинова А.Р. объяснения, в которых тот не признал свою вину и отрицал сам факт нецензурных выражений в адрес воспитанников школы.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба явилась предметом обсуждения на тренерском совете ГАУ РСШОР «Батыр», в результате чего было принято решение за нарушение трудовой дисциплины (п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РСШОР «Батыр») объявить Серазетдинову А.Р. замечание.

Однако, как видно из протокола, работодатель не установил все обстоятельства правонарушения: не выяснил когда конкретно Серазетдинов А.Р. допустил нецензурные высказывания во время тренировки и совершил проступок, между тем указанное обстоятельство имело существенное значение для квалификации деяния Серазетдинова А.Р.

Приказом №/л от 02.03.2020г. «О дисциплинарном взыскании» Серазетдинов А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако данный приказ не мотивирован, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о его законности.

Как установлено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А потому выяснение времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарных проступков является необходимой стадией привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако ГАУ РСШОР «Батыр» не выполнил данную обязанность при вынесении приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления Серазетдинову А.Р. выговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление от К., которая указала, что, якобы, Серазетдинов А.Р. проводит тренировки, повышая голос на детей, оказывает на них психологическое давление, нецензурно выражается грубыми словами в адрес воспитанников на тренировках и соревнованиях. Никакого расследования по данному факту работодателем не проводилось, несмотря на то обстоятельство, что от Серазетдинова А.Р. им не были получены объяснения произошедшего, следовательно, не была исключена возможность того, что родители несовершеннолетних М. и К. сообщили об одних и тех же обстоятельствах.

Кроме того, как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля К.., его сын жаловался ему, что Серазетдинов А.Р. оказывает психологическое давление на ребенка, применяет силу. Это происходило после соревнований летом 2019 года.

Поскольку любое сомнение в виновности лица, привлекаемого к юридической ответственности должно быть истолковано в его пользу, а на работодателе лежит обязанность доказать законность привлечения работника к ответственности, а действия, описанные в заявлении К. могли иметь место за пределами 6 месяцев до дня выявления дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и о признании незаконным привлечение Серазетдинова А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступила докладная от администраторов Г. и Васильевой Н.В., составленная в присутствии секретаря С. и специалиста по кадрам Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ тренер Серазетдинов А.Р. и исполнительный директор Федерации дзюдо Республики Татарстан Т. провели, не предупредив директора ГАУ РСШОР «Батыр» И., родительское собрание с 16.30 до 17.30 на 1 этаже в 1 зале, где проходила тренировка К. Из-за указанного собрания тренер А.П. не имела возможности провести тренировку в 1 зале.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в проведении собрания с родителями занимающихся в рабочее время без письменного уведомления администрации к тренеру Серазетдинову А.Р., было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был составлен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». В приказе причиной применения к истцу взыскания было указано «за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в проведении собрания с родителями занимающихся в рабочее время без письменного уведомления администрации».

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, посчитав, что предъявленное взыскание вызвано личными неприязненными отношениями со стороны директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. К тому же, истцу не было разъяснено, в чем именно состоит нарушение трудовой дисциплины.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля В., допрошенной с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснила, что инициатором родительского собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выступила она, имея намерение поддержать тренера Серазетдинова А.Р., у которого сложились конфликтные отношения с руководителем ГАУ РСШОР «Батыр» И. С указанной целью родители детей, занимающихся у тренера Серазетдинова А.Р., решили попасть на прием к И., для чего вошли в здание ГАУ РСШОР «Батыр». Однако охрана их не пустила к руководителю школы, в результате чего к ним вышел исполнительный директор Федерации дзюдо Республики Татарстан Т. и предложил пройти с ним в спортивный зал №, родители проследовали за ним. В зале вел тренировку Серазетдинов А.Р. и другие тренеры. Родители расположились на местах для зрителей и стали обсуждать свои вопросы. Аналогичные показания дала свидетель Ш.

Допрошенная судом в качестве свидетеля тренер А.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила тренировку в то время, когда стали собираться родители, при этом Серазетдинова А.Р. не было на татами. Кроме свидетеля тренировку проводила К., так как на первом этаже работают три тренера. В тот момент один из тренеров заболел, попросили свидетеля провести за нее тренировку. Как пояснила свидетель суду, она сама приняла решение выйти из зала, чтобы не мешать. Серазетдинов А.Р. был в зале и двигал стулья, столы, чтобы родители смогли присесть.

При разрешении заявленного суду требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд исходит из того, что в действиях истца отсутствовали признаки виновного и противоправного поведения.

Так, в вину истца работодателем были поставлены действия по созыву собрания родителей учеников спортивной школы, несмотря на то, что указанное действие не является противоправным само по себе.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», организация физического воспитания и образования в образовательных организациях включает в себя, помимо прочего, формирование ответственного отношения родителей (лиц, их заменяющих) к здоровью детей и их физическому воспитанию. А потому намерение родителей учеников встретиться с руководством школы, в которой обучаются их дети, не может быть поставлено в вину кому-либо. При этом в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На Серазетдинова А.Р. не была возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в здание ГАУ РСШОР «Батыр», куда пришли родители учеников, а его должность не предполагает функций по охране помещений и пропускному режиму. Доводы работодателя о том, что Серазетдинов А.Р. своими действиями сорвал тренировку А.П., противоречат показаниям данного тренера, данным суду. Серазетдинов А.Р. в рабочее время находился на рабочем месте, а обстоятельство присутствия родителей учеников спортивной школы на занятии, их беседы с тренером и вице-президентом Федерации дзюдо Республики Татарстан Т. не может быть поставлено в вину истцу, в связи с чем его действия не образуют состава дисциплинарного проступка, по причине чего приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» суд находит не соответствующим закону.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РСШОР «Батыр» И. поступило заявление С. о том, что тренер Серазетдинов А.Р., после проигрыша ее дочери на соревнованиях по «Самбо», обижал ребенка, ударил об стену, неоднократно обзывал нецензурными оскорблениями на тренировках, при детях и тренерах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГАУ РСНОР «Батыр» поступило заявление тренера О., который пояснил, что якобы, во время тренировки Серазетдинов А.Р. морально унижал, выражался нецензурной бранью перед всей группой детей в адрес одной из воспитанниц, после чего тренер О. сделал замечание, на что Серазетдинов А.Р. не отреагировал и продолжил унижать и оскорблять дочь С.

В связи с этим руководством ГАУ РСНОР «Батыр» было решено применить к тренеру Серазетдинову А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л был отменен работодателем, поскольку Серазетдинов А.Р. в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по болезни.

Оценивая законность приказа ГАУ РСНОР «Батыр» №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к Серазетдинову А.Р. в виде увольнения, суд исходит из того, что работодатель не исполнил обязанности по выяснению обстоятельств и времени совершения Серазетдиновым А.Р. данного дисциплинарного проступка.

Между тем, согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля С., после того, как между ней и Серазетдиновым А.Р. возникли неприязненные отношения, он стал предвято относиться к ее дочери, которая тренировалась у Серазетдинова А.Р. до июля 2019 года, после чего С. перевела дочь к другому тренеру - А.П. В период с 2018 по июль 2019 года Серазетдинов А.Р. позволял себе нецензурные ругательства в отношении Аишы, угрожал ребенку тем, что она не сможет более заниматься в школе единоборств. Кроме того, со слов свидетеля Серазетдинов А.Р. на соревнованиях толкнул ее дочь, она ударилась о стену, после вправляли ей два позвонка. Это было после проигрыша на соревнованиях. Он дочь взял за шиворот, отвел туда, где никого не было, стукнул об стену.

Как показала суду допрошенная свидетелем тренер А.П., летом 2019 года к ней в группу была переведена Салахова Аиша, об этом попросила мать девочки, сославшись на то, что Серазетдинов А.Р. обижает ребенка, оскорбляет и унижает перед другими детьми. С указанного времени Аиша тренируется у А.П. Сама свидетель не была очевидцем указанных событий. Из пояснений свидетеля О. следует, что случай с оскорблением Салаховой Аиши со стороны Серазетдинова А.Р., когда О., сделал ему замечание, имел место в период, когда Серазетдинов А.Р. тренировал Салахову Аишу. Как пояснил свидетель суду, со второй половины 2019 года истец не тренирует Салахову Аишу, поскольку ее мать перевела ее к другому тренеру.

Таким образом суд установил, что указанные в заявлении С. факты имели место в период до июля 2019 года, в связи с чем на день привлечения Серазетдинова А.Р. к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГАУ РСНОР «Батыр» №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», установленный частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня совершения проступка, истек, в связи с чем у работодателя не имелось основания для вынесения приказа. А потому суд приходит к выводу о незаконности привлечения Серазетдинова А.Р. к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

Поскольку приказ о расторжении с Серазетдиновым А.Р. трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ГАУ РСНОР «Батыр», а правовые последствия данного приказа не наступили, правовая оценка ему не может быть дана судом, так как работодатель посчитал данный приказ недействительным.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ГАУ РСНОР «Батыр» уволило Серазетдинова А.Р. с должности тренера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на факты неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказам судом выше была дана правовая оценка, по причине чего увольнение Серазетдинова А.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не может рассматриваться судом как законное и обоснованное, так как на период совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, Серазетдинов А.Р. не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность привлечения Серазетдинова А.Р. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последним своих трудовых обязанностей, суд также установил, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Как разъяснено судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Серазетдинов А.Р. был подвергнут 3 раза дисциплинарным взысканиям приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные работодателем действия, имевшие место, по мнению ответчика, до марта 2020 года. Поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса в том случае, когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а фактов дисциплинарных нарушений Серазетдиновым А.Р. в марте 2020 года судом установлено не было, увольнение ответчика по данному основанию не может быть признано судом законным, так как отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установив основания для восстановления Серазетдинова А.Р. в прежней должности тренера ГАУ РСНОР «Батыр», суд определяет ко взысканию с учреждения заработной платы за время вынужденного прогула истца и компенсацию морального вреда.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

За период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составила 988 рублей 62 копейки. По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании в пользу Серазетдинова А.Р. с ГАУ РСШОР «Батыр» суммы среднего заработка за период лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 рабочих дней) в сумме 28670 рублей 15 копеек. Расчет за период по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ГАУ РСШОР «Батыр», что нашло свое подтверждение материалами дела.

Сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности и последующим незаконным увольнением, должна быть определена, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000 рублей, что суд находит соразмерным, применительно к нравственным страданиям работника.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей, поскольку истец освобожден от несения судебных расходов по спору о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серазетдинова Артура Рафаэлевича к государственному автономному учреждению «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении работника, о восстановлении на работе в прежней должности о взыскании суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону приказы государственного автономного учреждения «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серазетдинова Артура Рафаэлевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серазетдинова Артура Рафаэлевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серазетдинова Артура Рафаэлевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серазетдинова Артура Рафаэлевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным увольнение Серазетдинова Артура Рафаэлевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л с должности тренера государственного автономного учреждения «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр», обязав работодателя восстановить работника на работе в прежней должности с даты увольнения.

Взыскать в пользу Серазетдинова Артура Рафаэлевича с государственного автономного учреждения «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр» сумму среднего заработка за период лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28670 рублей 15 копеек, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Республиканская спортивная школа Олимпийского резерва «Батыр» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части требования о восстановлении на работе.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин