Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 от 16.02.2023

25RS0004-01-2022-002360-38

Дело № 2-1811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокарева А.М. к Солодилову Д.В., Исмолжонову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально Бокарев А.М. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Солодиловой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 02.04.2022 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Т..П.., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Исмоилжонова И.И., и принадлежащего ему автомобиля А... государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобиль А... получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением <номер> от 08.04.2022, подготовленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., составляет 332 463,54 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральнымзаконом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,застрахована не была. Собственником транспортного средства ToyotaPrius, государственный регистрационный знак <номер>, является Солодилова Ю.А. Просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 332463,54 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6524,64 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Солодиловой Ю.А. на надлежащего Солодилова Д.В..

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края – по месту жительства ответчика.

По ходатайству ответчика Солодилова Д.В.определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель автомобиля, управлявший им на момент ДТП, - Исмолжонов И.И. и Олимов Р.О., у которого на момент ДТП автомобиль Т...П..., регистрационный знак <номер>, находился в аренде (с правом выкупа).

Определением суда от 12.09.2023 (протокольно) Олимов Р.О. исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку ответчиком Солодиловым Д.В. не представлен подлинник договора аренды транспортного средства, который явился, по утверждению ответчика, основанием для передачи транспортного средства Олимову Р.О.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет Д.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении за счет ответчика Солодилова Д.В., являющегося собственником автомобиля и распоряжавшегося им по своему усмотрению на момент ДТП, при этом не представившего документов, подтверждающих добросовестное исполнение обязанностей собственника, в том числе страхование автогражданскойответственности в установленном законом порядке. Возражения ответчика относительно передачи в аренду и продажи автомобиля третьим лицам (гражданам Узбекистана) полагал несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

    Ответчик Солодилов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился в части размера заявленного ущерба, полагал его завышенным, не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме этого, заявил о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Хатмов Х.Х.у., которому по договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2022 он продал автомобиль Т..П..., государственный регистрационный знак <номер>.

    Ответчик Исмоилжонов И.И. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 07.08.2023 <номер>, гражданин Республики Узбекистан Исмолжонов И.И., <дата>рождения, выехал за пределы Российской Федерации 26.05.2023 через пункт пропуска Иркутск (Авиа). О времени и месте рассмотрения дела Исмоилжонов И.И. извещался судом в соответствии со ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу последнего известного места жительства в г. Артеме (<адрес>). Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.04.2022 в 13 час. 45 мин. в районе ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Т...П..., регистрационный знак <номер>, под управлением Исмоилжонова И.И., и принадлежащего Бокареву А.М. автомобиля А..., государственный регистрационный знак <номер> В результате столкновения транспортному средству Бокарева А.М. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Исмоилжонова И.И. состава административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов по указанному ДТП (объяснений водителей Исмоилжонова И.М. и Бокарева А.М.), столкновение машин произошло в результате того, что Исмоилжонов И.И., управляя автомашиной Т...П..., в нарушение Правил дорожного движения при движении по автодороге, выезд с которой разрешен только направо, повернул налево и, не заметив автомобиль А..., совершил столкновение с ним.

Таким образом, действиями Исмоилжонова И.И. автомобилю истца причинен ущерб в виде его повреждения.

Согласно документам на автомобиль и карточке учета транспортного средства, представленной Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю, собственником автомобиля Т...П..., регистрационный знак <номер>, является Солодилова Ю.А.

В ходе производства по делу было установлено, что данный автомобиль приобретен в браке супругами Солодиловой Ю.А. и Солодиловым Д.В., используется последним и решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2022, вступившим в законную силу 19.03.2022, признан его собственностью.

На момент ДТП именно Солодилов Д.В. осуществлял распоряжение автомобилем, что подтвердил в судебном заседании, указав, что передавал автомобиль в пользование различным лицам за плату.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автотранспортным средством управлял Исмоилжонов И.И. Фактическим собственником транспортного средства на момент ДТП, который владел и распоряжался им, являлсяСолодилов Д.В.

Гражданская ответственность водителя Исмоилжонова И.И. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.При оформлении ДТП водитель Исмоилжонов И.И. представил инспектору ГИБДД фиктивный полис ОСАГО <номер>, что подтверждается имеющимися в деле письмом АО «АльфаСтрахование» от 07.04.2022 <номер>, а также сведениями сайта Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не оформивший надлежащим образомдоговор страхования автогражданской ответственности, в случае причинения вредапри использовании этого источника повышенной опасности будет нести ответственность за его причинение, если не докажет, что источник повышенной опасности в установленном порядке передан им иному лицу, которое в свою очередь приняло на себя обязанность по страхованию автогражданскойответственности, либо данный источник повышенной опасности выбыл из его обладания помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Учитывая, что в материалы дела не представлен документ, на основании которого Солодилов Д.В. передал автомобиль Исмоилжонову И.И., суд находит, что владельцем автомобиля, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, и лицом, к которому надлежит предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного этим автомобилем как источником повышенной опасности, является ответчик Солодилов Д.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Солодилов Д.В. на выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий не ссылался. В суде подтвердил, что передавал свой автомобиль в управление нескольким гражданам Узбекистана, однако оснований такой передачи – подлинников договоров аренды и купли-продажи суду не представил. В связи с этим суд отклоняет его довод о том, что он должен быть освобожден от ответственности, т. к. не владел автомобилем на момент ДТП, расценивая поведение ответчика по отношению к своему имуществу и обязательствам, связанным с его использованием, как не отвечающее принципам добросовестности, должной заботливости и осмотрительности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с ответчика Солодилова Д.В. надлежит взыскать компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля А... имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого повторителя поворота.

Согласно экспертному заключению <номер> от 08.04.2022, подготовленному Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., размер ущерба, причиненного автомобилю Бокарева А.М., без учета износа деталей составил 332463,54 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений, не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 332463,54 руб.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –6524,64 руб., расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Перечисленные расходы подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями и чеками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Давая оценку заявленным истцом судебным расходам, суд находит относящимися к рассмотрениюдела и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате оформления доверенности суд полагает не подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого спора, поскольку оформленная Бокаревым А.М. на имя Семилета Д.Ю. доверенность уполномочивает последнего на представительство интересов Бокарева А.М. в различных государственных и судебных органах без указания, что это представительство будет осуществляться по вопросам, связанным именно с делом о взыскании ущерба от ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, обусловленной необходимостью установления надлежащего ответчика, количества состоявшихся по делу судебных заседаний,суд считает отвечающими принципам разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме - в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины суд также находит возможным взыскать с Солодилова Д.В. в заявленных истцом размерах – 5000 руб. и 6525 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бокарева А.М. к Солодилову Д.В., Исмолжонову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Солодилова Д.В., <дата> рождения, уроженца Н..., паспорт <данные изъяты> в пользу Бокарева А.М., <дата> рождения, уроженца У..., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 332 463,54руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме6525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья Н.Е. Косарева