Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 31.01.2023

К делу №1-58/2023

23RS0012-01-2023-000213-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ                                                 02 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                 Величко Ж.П.,

при секретаре                                                                                   Шнайдер Н.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ                                       Короляш М.Н.,

подсудимого                                                                                     Шмелева К.В.,

защитника                                                                                         Аведьяна А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шмелева К. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу:<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев К.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шмелев К.В., около 14 часов 00 минут 08 августа 2022 года, находясь возле автобусной остановки «Баня», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на лавочке остановки мобильный телефон «Honor 9A» imei 1: №«...», imei 2: №«...», стоимостью 5950 рублей, оставленный там Потерпевший №1. После чего, Шмелев К.В., находясь в указанном месте в указанные время и дату в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поднял вышеуказанный мобильный телефон, и незаконно обратил его в свою собственность, тем самым совершил его тайное хищение, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления. В дальнейшем Шмелев К.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Таким образом, своими противоправными действиями Шмелев К.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмелев К.В. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностьюи пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришёл к выводу о том, что по делу основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом этого суд считает, что приговор по данному уголовному делу, возможно, постановить без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шмелев К.В. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется положительно, на учётах у врача -психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости подсудимого Шмелева К.В., поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шмелева К.В. суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явку с повинной, возмещение ущерба причинённого преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Шмелева К.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шмелевым К.В. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания на отбытие исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства.

Меру пресечения Шмелеву К. В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Honor 9А», imei 1: №«...», imei 2: №«...»; копия кассового чека о покупке 06.03.2021, указанного телефона в магазине DNS по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> стоимостью 10 199 рублей -обратить в пользование собственника;

-DVD-RW диск, предоставленный ПАО «МТС» с записью детализаций соединений по аппаратам IMEI №«...», №«...» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

    Судебные издержки со Шмелева К.В. взысканию не подлежат, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток с момента его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий -