Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2022 ~ М-1237/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    17 октября 2022 года                     <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой – 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1992 году постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании обменного ордера истцы переехали из <адрес> микрорайона имени маршала Катукова <адрес> в <адрес>. Истцы обратились с заявлением в администрацию о приватизации квартиры. Письмом №УИЗО-Исх-3374/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в передаче в собственность истцам жилого помещения по причине не предоставления ФИО2, ФИО4 справки либо выписки из домовой книги с прежнего места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и документа уполномоченного органа о том, что ранее право на приватизацию не было реализовано. Администрация отказала в приватизации по причине не предоставления справки, участвовали ли истцы в приватизации квартиры, расположенной в микрорайоне имени маршала Катукова <адрес>. Сведения были запрошены, но пришел ответ, что квартира не состоит на учете в казне муниципального образования. Согласно данным ЕГРН, <адрес> микрорайона имени маршала Катукова <адрес> оформлена в собственность в 2015 году. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, несут бремя содержания квартиры, ранее в приватизации не участвовали, к специализированному фонду спорная квартира в установленном порядке не отнесена.

Истцы представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Коломна в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 и членам ее семьи, состоящей из супруга ФИО5 и дочери ФИО8 по обменному ордеру от 20.02.1992г. №.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ФИО14) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в администрацию городского округа Коломна с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Письмом №УИЗО-Исх-3374/2022 от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в приватизации квартиры в связи с не предоставлением полного пакета документов: ФИО11, ФИО5 не предоставили справки либо выписки из домовой книги с прежнего места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документ уполномоченного органа о том, что ранее право на приватизацию не было реализовано.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО5, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали и были зарегистрирована адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес>.

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцы переехали из <адрес> микрорайона имени маршала Катукова <адрес> в <адрес>, где зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Согласно справке ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 23.09.2022г., истцы не являлись собственниками объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не являются собственниками объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Квартира по адресу: <адрес>, микрорайон имени Маршала Катукова, <адрес> находится в собственности ФИО9, истцы собственниками указанной квартиры не являлись.

На основании изложенного суд считает, что истцы свое право на приватизацию ранее не реализовали, следовательно, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы на законных основаниях владеют и пользуются спорным жилым помещением, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали, спорное имущество является муниципальной собственностью, при этом каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в данном случае закон не устанавливает. Статус служебного жилого помещения квартира не имеет. Договор социального найма до настоящего момента недействительным не признан; ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы не имели право на занятие данного жилого помещения.

Таким образом, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле каждому на 2-комнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой – 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО7