Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2023 ~ М-4390/2023 от 09.10.2023

11RS0003-01-2023-004781-81 Дело № 2-5424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе И. Республики Коми 13 декабря 2023 года дело по иску Короткова О. Е. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков О.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2918 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ и __.__.__ в г. И. Республики Коми на участке дороги пгт____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....>, и в первом и во втором случае, совершил наезд в выбоину дорожного полотна в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения и нанесен материальный ущерб. Виной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоины на проезжей части, которые не соответствовали ГОСТу. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, не обеспечивших надлежащий контроль за исполнением обязанностей по содержанию дорожного полотна. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП истец обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и в «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 84 100 рублей. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

__.__.__ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены адмИ.ация М. «И.», ООО «Востым».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – Лавриненко А.И. (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца – Лавриненко А.И. поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Богданов О.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги ____ и ответственным за содержание указанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии на момент ДТП являлось ООО «Востым» на основании заключенного контракта. Кроме того, считает, что при разрешение настоящего спора должна быть учтена вина истца, выразившаяся в несоблюдении им требований пункта 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия.

Представитель ответчика ООО «Востым» Каминская Н.А., действующая на основании Устава, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО "Востым" не является надлежащим ответчиком по делу, поддержав изложенное в представленных возражениях (л.д.104-107).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя адмИ.ации М. «И.», надлежащим образом извещенного о времени, месте рассмотрения дела и представившего возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП __.__.__ и __.__.__, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в <....> минут Коротков О.Е., управляя автомобилем ____ совершил наезд на выбоину (яму).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.И. А.В. Булышева от __.__.__ следует, что в дорожном покрытии на участке <....> км. автодороги ____ имеется выбоина <....>

__.__.__ в <....> минут Коротков О.Е., управляя автомобилем <....> км. автодороги пгт. ____ совершил наезд на выбоину (яму).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.И. С.В. Старовойтова от __.__.__ в дорожном покрытии на участке <....> км. автодороги ____ имеется выбоина длиной 0,82 м., шириной 0,55 м., глубиной 0,10 м.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.И. Горбунова Н.С. от __.__.__ следует, что __.__.__ в <....> минут Коротков О.Е. не учел особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова О.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

__.__.__ автомобиль истца был осмотрен специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта Минихановым А.В., при осмотре установлено, что в результате происшествий от __.__.__ и __.__.__ автомобиль истца получил следующие повреждения: диск литой переднего левого колеса – деформация, задиры на поверхности; шина переднего левого колеса (летняя) – отслоение части конструктивного материала; диск литой заднего левого колеса – деформация, трещина внутренней части; шина заднего левого колеса (летняя) – повреждена кромка борта шины; диск литой переднего правого колеса – деформация внутренней части, трещина; шина переднего правого колеса (летняя) – разрыв внутренней части (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы городского округа «И.» руководителя адмИ.ации М.Н. Балина №__ от __.__.__ автомобильная дорога ____ передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

    Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах М. «И.», является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств М. «И.» на основании бюджетной сметы.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения М. «И.», в том числе и автомобильной дороги ____ с __.__.__ по __.__.__ (л.д.82-91).

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по летнему содержанию автомобильной дороги пгт. ____ входит ремонт ям из холодного асфальта в количестве 0,368 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Востым» указала, что в рамках контракта __.__.__ обществом были выполнены работы, а именно выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 36,8 кв.м.(участок проезжей части ____), о чем сторонами МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» подписан акт приемки выполненных работ (л.д.114).

Таким образом, на момент совершения ДТП работы по ямочному ремонту в рамках исполнения контракта со стороны ООО «Востым» были выполнены, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «Востым».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что причинами ДТП __.__.__ и __.__.__ послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в покрытии проезжей на участке 5+ 179 км. автодороги ____ имелась выбоина длиной 1,6 м., шириной 0,7 м., глубиной 8 см., а на участке 5+55 км. автодороги пгт____ имеется выбоина длиной 0,82 м., шириной 0,55 м., глубиной 0,10 м.

Учитывая, что на участках автодороги, на котором произошли ДТП с участием автомашины истца, имелись выбоины, размеры которых не соответствовали ГОСТ, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ____, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» как на учреждении, осуществляющем содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о том, что произошедшие ДТП также явились следствием действий водителя Короткова О.Е., который не учел дорожные условия, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом вины истца, суд считает состоятельными в силу следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на автодороге ____, на которой на протяжении уже многих лет имеются многочисленные выбоины, требовало от истца применения повышенных мер предосторожности.

Из фотоснимков с места ДТП видно, что происшествия произошли в летний период, то есть при достаточной видимости, имеющиеся на автодороге выбоины четко видно, поскольку они не находятся под водой (в луже), о чем указал истец.

Принимая во внимание размеры выбоин на автодороге в месте ДТП, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность заблаговременно их увидеть, оценить дорожную ситуацию и объехать данные выбоины.

При этом факт наличия на дорожном полотне выбоин, отсутствия ограждений и предупреждающих знаков стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя Короткова О.Е. Исходя из этого доля вины истца и ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки И.С. Назарько №__ от __.__.__ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mazda 3, г.н. Р 741 ТК 11, поврежденного в результате происшествий составляет 84 100 руб. (л.д.18-70).

За составление отчета об оценке ущерба истец уплатил оценщику И.С. Назарько 6500 руб., что подтверждается квитанцией №__ от __.__.__ (л.д.9).

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком И.С. Назарько, включенной в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 050 руб. (84 100 руб./2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 3250 руб. (6500 руб./2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

__.__.__ Коротков О.Е. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с Лавриненко А.И.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса (п.1 договора), обязуется изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить досудебную претензию, исковое заявление (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 руб. (п.4 договора).

На основании чека от __.__.__ произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.92).

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1559 руб. ((42 050 +3250) – 20 000 х 3% + 800). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 26 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 1104011672 ОГРН 1081104000053) в пользу Короткова О. Е. (ИНН <....>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 050 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб., почтовые расходы в размере 26 руб.

Исковые требования Короткова О. Е. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2023 года.