Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2774/2022 от 12.02.2022

Судья: Минина О.С.                                                 Гр. д. № 33-2774/2022

                                       номер дела в суде первой инстанции 2-3442/2021

                                                                         63RS0040-01-2021-006203-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Шельпук О.С., Кривошеева Е.В.

При секретаре Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 09.11.2021 об исправлении описки, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ТСН «Солнечная - 8» к Гвоздевой И.В. об обязании ответчика допустить представителей ТСН в квартиру для проведения обязательного осмотра, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать Гвоздеву И.В., в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ представителей ТСН «Солнечная – 8» в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества МКД, находящегося в указанной квартире, и при выявлении неисправностей - для проведения ремонта общедомового имущества МКД.

Взыскать с Гвоздевой И.В. в пользу ТСН «Солнечная – 8» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Столярова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Солнечная - 8» обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздевой И.В. об обязании допустить представителей ТСН в квартиру для проведения обязательного осмотра, взыскании судебных расходов.

В заявлении указало, что в настоящее время в их управлении находится многоквартирный жилой дом №, расположенный по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира №. Начиная с апреля 2019 года правление ТСН «Солнечная-8» размещало на досках объявлений в подъездах МКД уведомление о необходимости проведения сезонных осмотров, с необходимостью согласования собственниками помещений в МКД даты и времени такого осмотра. Также аналогичные уведомления размещаются ежемесячно на квитанциях от ТСН для оплаты коммунальных услуг и квартплаты. Кроме того, рассылка таких приложений с уведомлением (требованием) осуществляется и на электронную почту тем, кто получает квитанции дополнительно и электронным способом.

Между тем, ответчик уже более двух лет уклоняется от предоставления доступа в свою квартиру для проведения осмотра, чем ставит под угрозу проживание граждан в доме, а также подвергая бесконтрольной эксплуатации общедомового имущества и оборудован МКД, находящегося в квартире ответчика (несущие конструкции, стояки, ограждающие конструкции и т.п.). Данное обстоятельство зафиксировано соответствующим актами. Так, ответчик не предоставил доступ к осмотру общедомового имущества и оборудования в его квартире и для проведения аварийно-восстановительных работ в квартире (авария, в связи с появлением горячей воды в системе ХВС потребителей), о чем составлен акт от 18.06.2021г., который направлен ответчику заказным письмом и продублирован по электронной почте, с которой ответчик подает показания индивидуальных приборов учета квартиры. Дополнительное требование предоставить к обязательному осмотру с актированием состояния всех внутриквартирных общедомовых коммуникаций, находящиеся в квартире, в том числе для проведения срочного (аварийно-восстановительного) ремонта общедомовых стояков, ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ТСН «Солнечная – 8», с учетом уточнений исковых требований, просило суд обязать Гвоздеву И.В. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить в рабочее время беспрепятственный доступ представителей ТСН «Солнечная-8» в жилое помещение по <адрес>, для осмотра состояния общедомового имущества МКД, находящегося в указанной квартире, и при выявлении неисправностей - для беспрепятственного проведения ремонта общедомового имущества МКД; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 6.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гвоздева И.В. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гвоздеевой И.В. – Столяров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №3) от 14.02.2018г. и Приказа №393 от 14.03.2019г. ГЖИ Самарской области с 01.04.2019г. ТСН «Солнечная-8» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Гвоздева И.В. является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с момента передачи дома в управление ТСН «Солнечная-8», а именно, начиная с апреля 2019 года, последние размещали на досках объявлений в подъездах МКД уведомление о необходимости предоставить сотрудникам ТСН доступ к общедомовым стоякам и иному общему имуществу МКД, расположенных в квартирах собственников, с необходимостью согласования собственниками помещений в МКД даты и времени такого осмотра.

Аналогичные уведомления размещаются ежемесячно на квитанциях для оплаты коммунальных услуг и квартплаты, и дополнительно направляются на электронную почту тем собственникам, кто получает квитанции дополнительно и электронным способом.

Как установлено судом, ответчик более двух лет игнорирует просьбы истца о предоставлении сотрудникам ТСН доступ к общедомовым стоякам и иному общему имуществу МКД, расположенных в квартире Гвоздевой И.В., что подтверждается актами недопуска к осмотру, составленными как в 2019-2020 году, так и в 2020-2021 году. Данные акты вошли в отчеты работы правления за соответствующий год, утвержденные общим собранием членов ТСН и размещены в системе ГИС ЖКХ.

          18 июня 2021 года ответчик в очередной раз не предоставил доступ к осмотру общедомового имущества и оборудования в принадлежащей ей квартире для проведения аварийно-восстановительных работ (авария, в связи с появлением горячей воды в системе ХВС потребителей), о чем составлен акт.

В этот же день, ТСН «Солнечная – 8» в направило адрес Гвоздевой И.В. заказное письмо и электронное письмо на электронную почту, с которой ответчик подает показания индивидуальных приборов учета, с требованием о предоставлении к обязательному осмотру с актированием состояния всех внутриквартирных общедомовых коммуникаций (стояки отопления, водоснабжения и водоотведения, и т.п.) находящихся в квартире, в том числе для проведения срочного (аварийно-восстановительного) ремонта общедомовых стояков.

До настоящего времени, доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен.

31.08.2021г., то есть в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ТСН «Солнечная – 8» вновь направило в адрес Гвоздевой И.В. заказным письмом требование (предписание) предоставить доступ к общедомовому имуществу МКД, находящемуся в указанной квартире для осмотра 15.09.2021г. в 10:00 часов. Указанное письмо возвращено в адрес отправителя, с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ, а также п.п.2,5,10,11,32,34,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, исходя из того, что ответчик не допускала в свое жилое помещение работников истца для осмотра коммуникаций общедомового имущества, а также проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ответчик обязана обеспечить такой допуск, поскольку проведение названных работ и осмотр коммуникаций необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что установленные в судебном заседании факты судом неверно истолкованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчик не препятствовала работникам управляющей компании доступу в принадлежащее ей жилое помещение, опровергается материалами дела.

          Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников истца в свою квартиру, ответчиком в силу п.1 ст.56 ГПК РФ, не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, судом правомерно взысканы с ответчика с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 09.11.2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

           Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: