Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3550/2023 от 17.02.2023

Судья: Сураева А.В. № 33-3550/2023

(№2-3969/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Винзавод «Тольяттинский»- Верещако В.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) сумму процентов по договору займа за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7 008506,63 руб.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) сумму процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) расходы по оплате госпошлины в размере 43 291,71 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микель О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский», просила взыскать:

сумму процентов в размере 7 018 342,69 рублей по договору займа;

-госпошлину в размере 43 291,71 рублей;

-указать в решении, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» должен будет уплатить проценты по день вынесения решения, а также производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области Финагеевой Е.В. по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное врио нотариуса Финагеевой Е.В. нотариусом Аввакумовой М.И. по реестру № №.

Согласно условиям договора займа ответчику передана в долг сумма в размере 10 000 000 рублей с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых. Проценты за пользование суммой займа по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет истца.

Заемщиком уплата процентов за пользование суммой займа не производилась с 10.08.2019 года, несмотря на неоднократные уведомления со стороны займодавца о необходимости исполнения обязательств по договору займа. По состоянию на 31.07.2020 года, то есть на момент окончания договора займа, за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору займа числится задолженность (просроченный долг) в размере 13 909 876,46 рублей без учета пеней за неисполнение обязательств по договору, а именно: сумма займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 909 876,46 рублей, что подтверждается актом сверки, подготовленным ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Ответчику 24.07.2020 года и 05.08.2020 года истцом вручено письменное уведомление о наличии задолженности и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, требование произвести возврат суммы займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 3 909 876,46 рублей.

ООО «Винзавод «Тольяттинский» письмом от 05.08.2020 года подтвердил задолженность (просроченный долг) по состоянию на 31.07.2020 года в размере 13 909 876,46 рублей перед Микель О.Ю., однако, до настоящего времени ни основная сумма долга, ни проценты по займу не возвращены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский»- Верещако В.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора займа, следует сделать вывод, что начисление процентов в размере 36 % годовых ограничено пресекательным сроком – до 01.08.2020г, вместе с тем, данные проценты взысканы судом и за последующий период, что является неправомерным, договор займа при начислении данных процентов за пользование кредитом, с учетом размера санкций за просрочку платежа – 0.15% за каждый день просрочки, являлся бы кабальным для ответчика. Проект договора подготавливался стороной истца, в связи с чем, при наличии неясности в толковании условий договора, их следует истолковать в пользу ответчика.

При этом указал, что суд не привел доводов, на основании которых отверг доказательства, предоставленные ответчиком. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной. Судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Козырева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истица Микель О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле – представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти, временный управляющий ООО «Винзавод Тольяттинский» Кызласова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 ст. 452 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Финагеевой Е.В., номер в реестре №.

Согласно условиям указанного договора Микель О.Ю. передала в собственность ООО «Винзавод «Тольяттинский» деньги в сумме 10 000 000 рублей, а ООО «Винзавод «Тольяттинский» обязался возвратить Микель О.Ю. указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 01.08.2019 (включительно).

С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога от 08.11.2018года, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Финагеевой Е.В., запись в реестре №, по которому ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю имущество: линию розлива № 1, линию розлива № 2, линию розлива № 3. Стороны оценивают закладываемое имущество в 13 000 000 рублей (п.1.4 договор залога от 08.11.2018).

В соответствии с соглашением от 31.07.2019 о внесении изменений в договор займа, ООО «Винзавод «Тольяттинский» и Микель О.Ю. пришли к решению внести изменения в договор займа, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области Финагеевой Е.В.08.11.2018. Пункт 1 читать в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 01 августа 2020 года (включительно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и дополнительное соглашение между Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны.

Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ООО «Винзавод «Тольяттинский» распорядилось по своему усмотрению. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2020 года за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору займа числится задолженность (просроченный долг) в размере 13 909 876,46 рублей без учета пеней за неисполнение обязательств по договору, а именно: сумма займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 909 876,46 рублей, что подтверждается актом сверки, подготовленным ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Истцом ответчику 24.07.2020 года и 05.08.2020 года вручено письменное уведомление о наличии задолженности и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, требование произвести возврат суммы займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 3 909 876,46 рублей.

ООО «Винзавод «Тольяттинский» письмом от 05.08.2020 подтвердил задолженность (просроченный долг) по состоянию на 31.07.2020 в размере 13 909 876,46 рублей перед Микель О.Ю.

Задолженность за период до 02.08.2022г. взыскана с ответчика в пользу истца на основании исполнительной надписи нотариуса.(л.д. 73).

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлена ко взысканию не вся сумма задолженности, а проценты по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик от исполнения своих обязанностей по уплате начисленных за пользование займом процентов уклоняется, то имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по уплате процентов по договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Проверялся судом первой инстанции и размер подлежащих взысканию процентов.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 36 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящего договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.1 настоящего договора (п.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет Микель О.Ю (пункт 6 договора).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов по договору займа составляет 7 018342,69 руб. (за период с 01.08.2020 по 13.07.2022).

Из представленного расчета, представленного ответчиком следует, что сумма процентов составляет 7 008506,63 руб. (за период с 02.08.2020 по 13.07.2022).

Суд, проверив представленные расчеты, признал обоснованным и арифметически верным расчет, составленный стороной ответчика, определил ко взысканию сумму процентов по договору займа за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7008506,63 руб.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере процентов.

Так, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ответчик полагался, основываясь на ст. 431 ГК РФ, на буквальное прочтение договора из которого следовал пресекательный срок начисления 36% годовых (до 01.08.2020 на основании п. 5 и п. 1 договора) и начислении неустойки в размере 0,15% за, каждый день просрочки платежа исходя из первоначальной суммы займа, т.е. 10 000 000 рублей. Именно исходя из пресекательного срока начисления 36% годовых согласована очень высокая неустойка - независимо от погашенной суммы займа, ежедневная неустойка составляет 15 000 рублей в день.

На завышенный размер процентов ответчик ссылается и в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, то у судебной коллегии не имеется оснований для их иной оценки по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Соглашение о размере процентов достигнуто сторонами при подписании договора, договор займа недействительным не признан.

Согласно условий договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 36% годовых (п.4 договора), повышенная процентная ставка за пользование кредитом не устанавливалась.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заимодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 36% годовых. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует принципу свободы договора, и сама по себе не противоречит требованиям ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Договором займа от 08.11.2018 и дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны установили срок возврата всей суммы займа по истечении 01 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению основаны на неверно толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. сумма процентов по договору займа, исходя из 36 % годовых, начисляемых на сумму 10000 000 рублей, за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Кроме того, довод о том, что ответчик, исходя из буквального толкования условий договора, считал, что проценты за пользование займом подлежат начислению лишь до истечения срока возврата займа, впоследствии начисляются лишь пени за просрочку исполнения обязательства, опровергаются содержанием п. 10 Договора, согласно которого взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор подготовлен стороной истца, в связи с чем при уяснении действительного смысла содержащихся в нем формулировок и выражений надлежит руководствоваться толкованием противной стороны, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 43 291 рубль 71 копейка

Между тем, исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 7008506,63 руб., соответственно размер госпошлины составляет 43242 руб. 53 коп.».

В данной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Винзавод «Тольяттинский» - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2022 г. изменить в части определения размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) сумму процентов по договору займа за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7 008506,63 руб.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) сумму процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу Микель О.Ю. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, 04.09.2015) расходы по оплате госпошлины в размере 43242 руб. 53 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: