Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 17.08.2022

Дело №12-73/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Няндома	12 октября 2022 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пахтусовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 года Пахтусова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи                     Пахтусова Н.В. подала жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением, поскольку мировой судья не выяснил причины непредоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года руководителем предприятия, действующего несколько лет. В материалах дела отсутствуют её пояснения к протоколу, а также сведения о подаче ею 25 декабря 2020 года уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и сведения о направлении 11 января 2022 года отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года она не могла подать, так как объективно была уверена в применении УСНО. Полагает, что в её действиях отсутствует вина. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 22 июля 2022 года.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Пахтусова Н.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 1).

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (ч. 3).

При этом, согласно ч. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2022 г., составленного специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №5), при осуществлении мероприятий налогового контроля обнаружено, что ООО «Профсервис» не исполнило свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в налоговый орган.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Профсервис" – Пахтусовой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, и передаче его на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Архангельской области от 22 июля 2022 года Пахтусова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснялись причины непредоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют её пояснения к протоколу, а также сведения о подаче ею 25.12.2020 г. уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее также УСН), сведения о направлении 11.01.2022 отказа в применении УСН, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года налоговым органом в адрес Пахтусовой Н.В. было направлено заказное письмо с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 8 июня 2022 года указанное письмо было получено адресатом, что подтверждается выпиской из официального сайта Почты России (уникальный идентификатор 80100072874397).

15 июня 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие Пахтусовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена должностному лицу почтой.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, Пахтусова Н.В. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, возражений на него не представила, наличие события административного правонарушения в последующем не оспаривала.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе полно и подробно, было исследовано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции Пахтусова Н.В. также не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному налоговым органом, однако судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении суд считает, что Пахтусова Н.В. надлежаще извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, свою позицию по делу не выразила, возражений не представила.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Пахтусова Н.В. также ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает, что была уверена в применении УСН, которая не предусматривает подачу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из ответа МИФНС России №5, ООО «Профсервис» в 2020 году применял УСН. В связи с заключением Обществом 25 мая 2020 года договора простого товарищества, оно утратило право применять УСН и перешло на общепринятую систему налогообложения, которая включает предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

20 декабря 2020 года договор простого товарищества был расторгнут, в связи с чем 25.12.2020 Общество подало Уведомление о переходе на УСН с 1 января 2021 года, объект налогообложения – «доходы».

27 мая 2021 года МИФНС России №5 направила Обществу сообщение о несоответствии требованиям применения УСН, в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с УСН, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через год после того, как утратил право на применение УСН.

Общество утратило право на применение УСН 25 мая 2020 года, следовательно, могло перейти на УСН вновь только с 1 января 2022 года.

Сообщение о несоответствии требованиям применения УСН было направлено в адрес ООО «Профсервис» 27 мая 2021 года, однако почтовое извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик – ООО «Профсервис» извещалось налоговым органом о применении общей системы налогообложения, а довод должностного лица о том, что оно было уверено в применении УСН, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не является объективным препятствием к предоставлению истребуемых документов для налогового контроля.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ, суровым не является.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, правовых оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 года о привлечении Пахтусовой Н.В. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пахтусовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Няндомского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                        Т.В. Арбузова