Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-3616/2023;) ~ М-3243/2023 от 27.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Рубцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СитиДеньги» обратилось суд с иском, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

1.    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "СитиДеньги" 150 000,00 рублей суммы займа, 20 700,00 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 875,00 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 848,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2.    Обратить взыскание на предмет залога: марка <данные изъяты>, модель AVANTE, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 140    (105), кузов № №, регистрационный знак: К643С0123, способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Феникс" и ФИО2 был заключен договор микрозайма 6/730, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700,00 рублей, из расчета 83,95% годовых.

07.03.2023    г. ООО МКК "Феникс" было изменено наименование организации (название) на ООО "Феникс" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

03.05.2023    г. был заключен договор №1 УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма 6/730 перешли ООО МКК «СитиДеньги».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОО МКК "Феникс" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 6/730.

В соответствии с которым ООО МКК " Феникс" предоставило ответчику сумму займа в размере 150 000,00 руб., а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700,00 рублей, из расчета 83,95 % годовых (пункты 1 и 4 Индивидуальный условий).

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора мирозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течении которого предоставляется заем.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог технически исправного транспортного средства, принадлежащего заемщику: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 140    (105), кузов № №, регистрационный знак: К643С0123. Более подробные данные о ТС перечисляются в заключенном между кредитором и заемщиком договоре залога. В случае отсутствия обеспечения по настоящему договору, он считается не заключенным, сумма займа – не подлежащая выдаче.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями Потребительского займа ООО МК «Феникс» (пункт 14 Индивидуальных условий).

ООО МКК "Феникс" было изменено наименование организации (название) на ООО "Феникс" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

03.05.2023    г. был заключен договор №1 УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма 6/730 перешли ООО МКК «СитиДеньги».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по договору микрозайма, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору микрозайма. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Размер задолженности по договору микрозайма составляет 265 575,00 рублей, из которых: 150 000,00 рублей сумма займа, 20 700,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 875,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, возврата суммы займа.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение договора микрозайма, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Между тем, в указанный в договоре срок, ФИО2 сумму займа не вернул, нарушив условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик в обеспечение полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 140    (105), кузов № №, регистрационный знак: №

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11848,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «СитиДеньги» долг по договору займа в размере 150000,00 рублей, 20700,00 рублей-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94875,00 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11848,45 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 277 423 (двести семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Д.А. Диденко