Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2532/2024 ~ М-431/2024 от 12.01.2024

    Дело № 2-2532/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000712-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                         27 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буслаева А. Н. к Мальцевой Н. Б. и Мальцеву Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буслаев А.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.В., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2024 года по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, Мальцевой Н.Б., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №.

Просил взыскать с ответчика Мальцевой Н.Б. в пользу истца в возмещение материального ущерба 80 730 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 39 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3595 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев Е.Ю., истец уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 33 271 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости – 22 950 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1887 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Буслаев А.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Поталицын Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля.

В судебном заседании ответчик Мальцев Е.Ю. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мальцева Н.Б. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Мальцевой Н.Б. по доверенности Мальцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2023 года в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мальцевой Н.Б., которая при управлении транспортным средством в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на припаркованный автомобиль Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, после чего покинула место происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ответу УМВД России по городу Вологде от 17 января 2024 года на судебный запрос собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является Мальцев Е.Ю. с 05 января 2018 года.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду ООО «Авто Дом Вологда» № от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 80 730 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным ответчиком заказ-нарядом ООО «Санрайз Групп» № стоимость ремонта автомобиля Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 35 960 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 19 декабря 2023 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 23 апреля 2024 года в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, не превышает 5 лет, его износ согласно методическим рекомендациям не учитывается. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2023 года, составляет 33 271 рубль 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Cherry Niggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного № октября 2023 года, составляет 22 950 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Как владелец источника повышенной опасности Мальцев Е.Ю. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать использование автомобиля водителем без полиса ОСАГО, владелец передал водителю - виновнику автомобиль, хотя последний не имел полиса, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от предложенного ответчиком ремонта автомобиля правового значения не имеют, поскольку статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания данных норм следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. В данном случае истцом выбран способ возмещения вреда в виде возмещения убытков.

Таким образом, поскольку полис ОСАГО при использовании автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствовал, принимая во внимание, что сумма ущерба не выплачена, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонт с использованием новых материалов на среднерыночным ценам, с ответчика Мальцева Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 271 рубль 00 копеек и утрата товарной стоимости в размере 22 950 рублей 00 копеек.

Поскольку Мальцева Н.Б. не является владельцем автомобиля, данный ответчик является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 18 декабря 2023 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанцией серии ИМ № от 19 декабря 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика Мальцева Е.Ю. в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба - 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 1886 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Мальцева Е. Ю. (паспорт серии №) в пользу Буслаева А. Н. (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 33 271 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости – 22 950 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1886 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Мальцеву Е. Ю. (паспорт серии №) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и требований к Мальцевой Н. Б. (паспорт серии №) в полном объеме Буслаеву А. Н. (паспорт серии №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.