Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2019 ~ М-1901/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1972/2019                     5 сентября 2019 года                                     город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-002581-82                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре            Соповой И.В.,

с участием прокурора                         Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского Олега Валентиновича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об оспаривании заключений служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурковский О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании заключений служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 21 апреля 2011 года, приказом № л/с от 5 июля 2019 года уволен со службы по пункту 14 (за нарушение условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 5 июля 2019 года. С увольнением не согласен, полагает, что не допускал нарушения условий контракта. По указанным же основаниям считает незаконным заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, утвержденного 4 июля 2019 года начальником УФСИН России по Архангельской области. Просит признать незаконным выводы заключения, приказ об увольнении, восстановить в должности начальника учреждения. Также в связи с незаконным увольнением просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 6 июля 2019 года по день восстановления на службу и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом подавалось заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, однако данное обстоятельство не принято во внимание при его увольнении. Также просят признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, так как истец в период с 27 июня 2019 года находится под домашним арестом и не имел реальной возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. в судебном заседании требования не признал, указывая на соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований для увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (нарушение условий контракта сотрудником). Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (ред. от 19.07.2018) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 29 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1 января 1994 года, с июля 2015 года в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на указанную должность истцом заключен 31 декабря 2018 года на срок 1 год.

В соответствии с положениями данного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п. 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).

3 октября 1989 года истец принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 5 июля 2019 года №-лсистец уволен со службы __.__.__ по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от __.__.__ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С данным приказом истец ознакомился __.__.__, что подтверждается его подписью на приказе.

Основанием для увольнения явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от __.__.__ и представление к увольнению.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года в адрес начальника УФСИН России по Архангельской области из ФКУ ИК-5 поступило донесение о том, что 25 июня 2019 года в 10 часов 30 минут на территории учреждения органами следствия был задержан подполковник внутренней службы Бурковский О.В., в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 19 июня 2019 года следователем ОВД второго отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Бурковского О.В. и его заместителя З. Во время обыскных мероприятий сотрудниками ФСБ на территории подсобного хозяйства изъяты запрещенные предметы - алкогольная продукция, одежда гражданского образца, нож, шило, два мобильных телефона, планшет.

На основании данного донесения УФСИН России по Архангельской области проведена служебная проверка.

4 июля 2019 года утверждено заключение по результатам служебной проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта подполковником внутренней службы Бурковским О.В., начальником ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области, и подполковником внутренней службы З., заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Из указанного заключения следует, что в действиях истца установлены нарушения п. 6.10. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и пункты 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года №.

За нарушение истцом условий контракта и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, выразившееся во вступлении в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным С., отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, предложено уволить Бурковского О.В. по пункту 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 5 июля 2019 года.

Нарушения истцом условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, указанные в заключение служебной проверки, нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Бурковский О.В., назначенный на должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области разрешил и обеспечил С., осужденному 25 декабря 2006 года к 23 года 8 месяцам лишения свободы строгого режима, беспрепятственную доставку на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН продуктов питания и спиртного, их хранение и потребление; разрешил и обеспечил незаконное проживание указанного осужденного в служебном помещении - кабинете управляющей подсобным хозяйством, расположенного на территории производственной зоны в ФКУ ИК-5 УФСИН, в благоприятных условиях отбывания наказания, выразившихся в проживании в отдельном помещении; путем незаконной доставки на режимную территорию исправительного учреждения и обеспечения осужденного С. средствами связи (мобильные телефоны, роутер) и комплектующими к ним, обеспечивающими их работу, включая выход в сеть Интернет, а также телевизором, разрешив ему использовать ими по своему личному усмотрению; освободив С. от выхода на ежедневные построения для проверки наличия осужденных; в отсутствие законных оснований и систематического нарушения Правил внутреннего распорядка неоднократно поощрял осужденного С. в том числе, путем предоставления права на получение дополнительных свиданий, включая с лицами из числа ранее отбывавших наказания за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не являющихся родственниками осужденного, а также в нарушении установленного порядка и осуществления пропускного режима предоставлял С. незаконные свидания, обеспечивая беспрепятственный и бездосмотровой проход вышеуказанных лиц на режимную территорию учреждения, совмещая это с незаконным проносом на территорию колонии спиртных напитков и совместное со С. их употребление; попустительствовал систематическим нарушениям, допускаемым С. и приближенным к нему неопределенным кругом осужденных, регламентированного распорядка дня в учреждении, порядка приема осужденными пищи, порядка отправления и получения денежных переводов, порядка предоставления осужденным телефонных переговоров, порядка приема и получения осужденными посылок.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом в судебном заседании и подтверждаются материалами служебной проверки, в которых имеются данные о возбуждении в отношении Бурковского О.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 6.10. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с истцом, сотрудник обязуется соблюдать запрет на вступление с осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, а также их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, следственных изоляторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений Бурковским О.В. условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Факт совершения истцом вышеуказанных действий обоснованно расценен УФСИН России по Архангельской области как факт нарушений условий контракта со стороны сотрудника.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года№ 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года№ 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с требованиями п. 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, а нарушение истцом положений служебного контракта, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством РФ, то есть с неисполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом допущено нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бурковский О.В. не оспаривал факт совершения действий, указанных в заключение служебной проверки, однако полагал, что данное обстоятельство не может быть основанием для увольнения при наличии его рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судом установлено, что, действительно, 1 июля 2019 года истцом был написан рапорт о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков с 8 июля 2019 года с последующим увольнением по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который поступил в УФСИН России по Архангельской области 11 июля 2019 года.

На данный рапорт истцу был дан ответ, из которого следует, что рапорт удовлетворению не подлежит, так как на 11 июля 2019 года истец уже был уволен по другому основанию и ему выплачена компенсация за все отпуска.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт подачи истцом рапорта об увольнении по выслуге лет, не исключает возможность увольнения его по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, при наличии к этому оснований.

Так как установлены основания для увольнения истца по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, то факт подачи им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, не свидетельствует о незаконности увольнения за нарушения условий контракта.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на службе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, так как данное требование является производным от требования о восстановлении на службе.

Рассматривая требования истца о признании незаконными выводов заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 4 июля 2019 года, в части касающейся виновности истца в нарушении условий контракта, суд исходит из следующего.

Истец свои требования в данной части обосновывает не установлением его вины в ходе служебной проверки, т.е. фактически оспаривает факт совершения деянии, указанных в заключении служебной проверки.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Факт наличия обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в уголовно-исполнительной системе, выразившихся в нарушение условий служебного контракта, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части признания незаконными выводов заключения служебной проверки, являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает на нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

Однако судом не установлены нарушения трудовых прав истца при его увольнении, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом сроков обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 74 Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении №-лс от 5 июля 2019 года истец ознакомлен 5 июля 2019 года, что подтверждается его подписью в приказе, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным подлежит исчислению с 6 июля 2019 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился 9 августа 2019 года, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года истец был задержан в качестве подозреваемого и 27 июня 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 августа 2019 года. Из постановления об избрании меры пресечения следует, что Бурковскому О.В. в период нахождения под домашним арестом запрещается выходить за пределы жилого помещения; общаться с гражданами, определенными в постановлении, за исключением близких родственников, защитников-адвокатов и в случаях проведения следственных действий или общения с указанными лицами в присутствии следователя либо в судебном заседании; использовать средства связи для ведения переговоров по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

Таким образом, из постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не следует, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

Иные доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Принимая во внимание своевременное ознакомлении истца с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Бурковского О.В. к УФСИН России по Архангельской области об оспаривании заключений служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Бурковского Олега Валентиновича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об оспаривании заключений служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Кузнецова