Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-704/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-58/2023             Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 13 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Журавлевой Д.М., Журавлева К.С.,

подсудимого Михалева Е.С.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

представителя потерпевшего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    МИХАЛЕВА Е.С., ....., не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 07.04.2022 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, Михалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 113,90 рублей.

        19.10.2022 года около 12:00 час. в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., Михалев Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из морозильной камеры магазина принадлежащее АО «.....» имущество: 4 упаковки стейков говяжьих Стриплойн «.....» весом по 250 грамм каждая стоимостью 408,50 рублей за упаковку на общую сумму 1 634 рубля. С похищенным имуществом Михалев Е.С. попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина, похищенное имущество было изъято.

Подсудимый Михалев Е.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Михалева Е.С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 07.04.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за хищение товара из магазина. Он лично принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, копию постановления о привлечении к административной ответственности получил, назначенный штраф не оплатил. Сотрудники полиции разъясняли ему, что за повторное хищение имущества предусмотрена уголовная ответственность. 19.10.2022 года около 12:00 час. он зашел в магазин «.....» по ул...... для того, чтобы похитить товар. В торговом зале магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял из морозильной камеры 2 упаковки говяжьих стейков «.....» и спрятал их в джинсы сзади. Затем он взял еще 2 упаковки стейков и положил их в джинсы спереди. После этого он прошел через кассовое пространство, не оплатив товар, но на выходе к нему подошли сотрудники магазина и попросили пройти в служебное помещение, где он достал 4 упаковки похищенных стейков (л.д.68-69).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего В.А. показал, что он работает специалистом отдела безопасности АО «.....». 19.10.2022 года он находился на рабочем месте в магазине «.....» по ул....... В ходе просмотра камер видеонаблюдения в режиме онлайн он заметил, как в магазин зашел мужчина и проследовал к морозильной камере с товаром. Мужчина взял из камеры 2 упаковки стейков и положил в штаны сзади, после чего взял еще 2 упаковки стейков и положил к себе в штаны спереди. Затем мужчина вышел из торгового зала, не оплатив товар. Он (В.А.) подошел к администратору торгового зала А.Н. и они задержали мужчину на выходе из магазина. В служебном помещении у данного мужчины были обнаружены 4 упаковки стейков Стриплойн «.....» (.....) весом по 250 грамм каждая стоимостью 408,50 рублей за упаковку. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, которые установили личность задержанного мужчины, им оказался Михалев Е.С. Общий ущерб в сумме 1 634 рубля не является малозначительным для АО «.....».

Свидетель А.Н. показал, что он работал администратором торгового зала в магазине «.....» по ул....... 19.10.2022 года около 12:10 час., когда он находился на рабочей смене, к нему подошел специалист отдела безопасности В.А. и сообщил, что один из посетителей магазина взял из морозильной камеры 4 упаковки стейков, не оплатив товар. Они задержали этого мужчину на выходе из магазина и завели в служебное помещение, где обнаружили у него 4 упаковки говяжьих стейков «.....», после чего были вызваны сотрудники полиции. Задержанным мужчиной оказался Михалев Е.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2022 года следует, что произведен осмотр морозильной камеры в магазине «.....» по адресу: ...... В ходе осмотра установлено, что в камере находится замороженная продукция различного наименования, в том числе стейк из говядины «.....» (л.д.43-50).

Согласно протокола выемки от 23.11.2022 года, представитель потерпевшего В.А. добровольно выдал диск с видеозаписями из помещения магазина «.....» за 19.10.2022 года (л.д.59-61), из протокола осмотра которого от 08.12.2022 года следует, что мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны и кепку, заходит в торговый зал магазина, подходит к морозильной камере, из которой берет стейки и складывает к себе в штаны, после чего выходит из помещения магазина, а спустя несколько секунд его задерживают двое мужчин. Далее мужчину заводят в служебное помещение, где он достает из штанов 4 упаковки стейков. В ходе осмотра Михалев Е.С. пояснил, что изображенным на видеозаписях мужчиной, который взял из морозильной камеры стейки и вынес их из торгового зала, является он (л.д.70-72).

После осмотра диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74).

Согласно товарной накладной, стоимость упаковки стейка Стриплойн «.....» (.....) весом 250 грамм составляет 408,50 рублей без учета НДС (л.д.42).

Согласно справке и инвентаризационного акта АО «.....» Гипермаркет «.....» от 19.10.2022 года, стоимость четырех упаковок стейков Стриплойн «.....» (.....) весом по 250 грамм составляет 1 634 рубля без учета НДС (л.д.9).,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 07.04.2022 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, Михалев Е.С. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 113,90 рублей (л.д.18).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Михалева Е.С. доказана, поскольку установлено, что 19.10.2022 года около 12:00 час. в магазине «.....» по ул......, он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «.....», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина, а похищенное имущество было изъято.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Михалева Е.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.А., наблюдавшего по камерам видеонаблюдения, как Михалев Е.С. достал из морозильной камеры в торговом зале магазина упаковки стейков и спрятал их под одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина; показаниями свидетеля А.Н., задержавшего Михалева Е.С. вместе с В.А. при выходе из магазина, в присутствии которых Михалев Е.С. достал из-под одежды товар, который взял в магазине.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания указанных лиц подробны, логичны и последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - с протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости товара и справкой об ущербе, протоколами выемки и осмотра видеозаписей из помещения магазина, на которых зафиксировано, как Михалев Е.С. достал из морозильной камеры 4 упаковки стейков, спрятал их под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, после чего его задержали сотрудниками магазина. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Факт привлечения Михалева Е.С. к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 07.04.2022 года, вступившим в законную силу 19.04.2022 года.

С учетом обстоятельств совершения преступления, стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, а также способа совершения деяния, мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, суд не находит оснований для признания совершенного Михалевым Е.С. деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Несмотря на то, что Михалев Е.С. ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом «.....», каким-либо психическим заболеванием он не страдал и не страдает, в психиатрической больнице на лечении не находился, впоследствии был снят с учета, на протяжении 15 лет работал на вредном производстве, в судебном заседании вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем Михалев Е.С. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Михалева Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалева Е.С., суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания объяснения Михалева Е.С. в качестве явки с повинной не имеется, т.к. данное объяснение не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Михалев Е.С. был задержан при выходе из магазине, похищенное имущество было изъято у него сотрудниками охраны, после чего о случившемся было сообщено в отдел полиции и Михалев Е.С. был передан сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, сообщение Михалевым Е.С. сведений, изложенных в его объяснении, данном в день возбуждения уголовного дела, не может быть признано добровольным, поскольку оно сделано в связи с его задержанием на месте преступления. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Михалева Е.С. суд также не усматривает, т.к. каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции и способствовавших расследованию, Михалев Е.С. не сообщил, а сама по себе признательная позиция подсудимого по делу таким способствованием не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева Е.С., не установлено.

    Михалев Е.С. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, ....., ......

При определении вида наказания подсудимому Михалеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михалева Е.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле (л.д.74).

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности Михалева Е.С., который получает доход в виде пенсии, значительная часть которой удерживается в счет погашения задолженности по алиментам, процессуальные издержки в размере 5 382 рубля, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.93).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Михалева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михалева Е.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5 382 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                  /подпись/ К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья