Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-124/2019 от 05.04.2019

Судья Кадулин Э.А. Дело № 7р-124/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Матвеева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П. от 28 января 2019 года № УИН <№>, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. от 5 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева А. А., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П от 28 января 2019 года № УИН <№> Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. от 5 февраля 2019 года, вынесенным по жалобе Матвеева А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, вынесенным по жалобе Матвеева А.А., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Матвеев А.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает вывод судьи о наличии на проезжей части трех полос движения противоречащим схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 28 января 2019 года. Полагает, что командир 2 роты ДПС был заинтересован в исходе дела, что привело к необъективному рассмотрению жалобы. Столкновение произошло на его полосе движения и по вине водителя Fiat Ducato, который в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями водителей. Настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, выводы должностных лиц и суда об обратном не основаны на материалах дела. Указывает на нарушение порядка привлечения Матвеева А.А. к административной ответственности.

Матвеев А.А. и его защитник Матвеева Н.В., потерпевшие К., Р., инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П. командир 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

До рассмотрения настоящей жалобы от Матвеева А.А. и его защитника Матвеевой Н.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду их нахождения в г. <адрес> без приложения подтверждающих этому документов. В удовлетворении данных ходатайств полагаю необходимым отказать, поскольку ими не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Кроме того, с момента получения извещения о времени и месте рассмотрения жалобы (16 апреля 2019 года) у Матвеева А.А. имелась возможность воспользоваться юридической помощью другого защитника, однако он такой возможностью не воспользовался, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал
<№>, материалы дела по жалобе Матвеева А.А., прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.

Так, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)»  требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела по жалобе Матвеева А.А., административного материала, Матвеев А.А. признан виновным в том, что
28 января 2019 года в <...>, управляя транспортным средством Mazda CX9, государственный регистрационный номер <№>, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <№> под управлением Р., движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Фактические обстоятельства совершения Матвеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 28 января 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями Матвеева А.А., Р. от 28 января 2019 года, от 5 февраля 2019 года; фотоматериалом. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матвеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы вывод судьи городского суда о том, что проезжая часть дороги при условном разделении имеет три полосы движения, подробно обоснован и мотивирован, согласуется со схемой ДТП. Доводы жалобы о том, что командир 2 роты С. имеет личную заинтересованность в исходе дела, не подтверждается материалами дела по жалобе Матвеева А.А. Утверждение заявителя жалобы о виновности второго участника ДТП
Р.., нарушившего, по мнению Матвеева А.А., пункт 9.2 ПДД РФ, а также доводы о необходимости привлечения к административной ответственности Р. и водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер <№>, который припарковал автомобиль на проезжей части дороги, нельзя признать обоснованными и способными повлечь отмену обжалуемых постановления и решений. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П. от 28 января 2019 года установлено нарушение Матвеевым А.А. пункта 8.3 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Матвеева А.А., соответствие их требованиям ПДД РФ. Довод жалобы Матвеева А.А. о том, что в действиях водителя Р. усматривается нарушение ПДД РФ, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины водителя Матвеева А.А.Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалоб должностным лицом и судьей городского суда, основаны на его несогласии с оценкой, данной должностным лицом и судьей собранным по делу доказательствам. Постановление о привлечении Матвеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено Матвееву А.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления и решения должностных лиц. При изложенных выше обстоятельствах жалоба Матвеева А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П. от 28 января 2019 года № УИН <№>, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С. от 5 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Матвеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             А.Д. Халиулин