Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-875/2023 от 01.08.2023

                                                                                                                         Дело № 2-963/2023

                                                                                                                         УИД 44RS0003-01-2023-001082-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                                                     г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием представителя истца Звягина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Будеевой С.Е. к Долгополову С.П. о взыскании процентов по договору ипотечного займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Будеева С.Е. через своего представителя по доверенности В.. обратилась в суд к ИП Долгополову С.П. с исковым заявлением о взыскании процентов по договору ипотечного займа от 14.04.2023 года за период с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 555 616,43 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.04.2023 по 21.06.2023 а в размере 101 699,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.04.2023 года между ИП Будеевой С.П. и ИП Долгополовым С.П. был заключен договор ипотечного займа в сумме 1 300 000 рублей под 5% в месяц на срок 12 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по выдаче займа, переведя денежные средства на счет ответчика. Согласно абз.4 п.4 Индивидуальных условий договора размер ежемесячных платежей составляет 65 000 рублей. В соответствии с условиями Договора начисление процентов и уплата первого платежа должна быть произведена 20.04.2023 года, однако до настоящего времени ответчиком не внесено ни одного платежа, в связи с чем возникла просрочка по процентам за пользование заемными средствами, а также обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки до дня фактического внесения платежа. 22.05.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием внести первоначальный и очередной платежи, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Будеева С.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла (л.д.62).

Представитель истца по доверенности Звягин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, кроме того дал пояснения согласно письменному объяснению по иску. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком ни одного платежа в погашении задолженности по договору займа не внесено. Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик Долгополов С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64-66).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2023 года заключен договор займа с ипотекой между ИП Будеевой С.Е. (залогодержатель и займодавец) и ИП Долгополовым С.П. (заемщик и залогодатель) (л.д.9-12).

По условиям договора ИП Будеева С.Е. передала ИП Долгополову С.П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок (12 месяцев с момента получения суммы займа), то есть до 18 апреля 2024 года.

Согласно п. 1.1 Договора займа заем по договору выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик гарантирует, что будет использовать заем только для предпринимательской деятельности. Заемщик осознает и понимает, что не вправе использовать заем на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз.4 п.4 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного периодического платежа составляет 65 000 рублей. Первый периодический платеж рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по первое 20-е число в календарном месяце (абз. 3). В соответствии с условиями Договора начисление процентов и уплата первого платежа должна быть произведена 20.04.2023 года.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком/залогодателем очередного периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору за пользование суммой займа более чем на 30 дней, Займодавцем устанавливается процентная ставка в размере 20% в месяц на остаток основного долга до конца срока действия настоящего договора. Данная процентная ставка применяется до дня фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты сумм в соответствии с условиями настоящего договора Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, до дня фактического внесения периодического платежа.

Согласно пункту 7 с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок общей площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: _________, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №000 Залоговая стоимость земельного участка установлена в сумме 1 500 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа с залогом от 14 апреля 2023 года в части передачи денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 №000 на сумму 214 000 руб., №000 на сумму 300 000 руб. и чеком безналичного перевода на сумму 786 000 руб. (л.д.20-22).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Долгополов С.П. не исполняет своих обязательств по договору займа, не одного ежемесячного периодического платежа в счет оплаты по договору займа не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, заемщик Долгополов С.П. обязан был представить письменные доказательства возвращения суммы займа и процентов за пользование денежными средства в установленный срок.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору ипотечного займа от 14.04.2023 года за период с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года (из расчета 1 300 000*240% годовых/365 дней*65 дней пользования суммой займа) в размере 555 616,43 руб.. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, закон не требует для снижения процентов признание сделки либо ее части недействительной.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 27.05.2021 N 1090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п. п. 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды, удовлетворяя требование о взыскании с него процентов в полном объеме, помимо указания на предпринимательский характер займа, исходили из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что согласно п. 1.1 Договора займа заем по договору выдан ответчику, который на момент получения займа являлся индивидуальным предпринимателем, и получил займ на цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная договором займа сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав и правовых оснований для снижения процентной ставки по договору займа

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования иска ИП Будеевой С.Е. о взыскании процентов по заключенному сторонами договору и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа в размере 555 616,43 рублей в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ипотечного займа от 14.04.2023 за период с 21.04.2023 по 21.06.2023 в размере 101 699,17 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых).

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку он существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Принимая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки 101 699,17 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 50 000 руб., что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9773 рублей.

    Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Будеевой С.Е. к Долгополову С.П. о взыскании процентов по договору ипотечного займа, неустойки – удовлетворить частично.

        Взыскать с Долгополова С.П. ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ИП Будеевой С.Е. ДД.ММ. года рождения (паспорт №000):

    - проценты по договору займа от 14.04.2023 года за период с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 555 616,43 рублей;

    - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 50 000 рублей;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.