Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3611/2019

УИД 78RS0008-01-2018-009272-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севч О. И. к ООО «Северо-Западный финансовый альянс» о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

Севч О.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северо-Западный финансовый альянс» о признании недостоверным отчета №, выполненного ООО «Северо-Западный финансовый альянс» ДД.ММ.ГГГГг., об оценке рыночной стоимости автомобиля *, и признании недостоверным отчета №, выполненного ООО «Северо-Западный финансовый альянс» ДД.ММ.ГГГГг., об оценке рыночной стоимости автомобиля *, указывая, что оспариваемые отчеты не отражают действительную рыночную стоимость автомобилей, что, в свою очередь, влечет нарушение имущественных прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 104).

    Представитель истца Севч О.И. Севч А.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Чистый Город» Жукова В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца Севч О.И. поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Третье лицо Клыпин А.А. и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д 121-122).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого является взыскание с Клыпина А.А. в пользу Севч О.И. задолженности в размере 18510805руб.; возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого является взыскание с Клыпина А.А. в пользу Севч О.И. задолженности в размере 1476450руб.; возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого является взыскание с Клыпина А.А. в пользу ООО «Чистый Город» задолженности в размере 25845813руб. 48коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., приняты результаты оценки автомобиля *, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Северо-Западный финансовый альянс» (л.д. 7, 10, 38-64).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западный финансовый альянс» по заданию УФССП по Санкт-Петербург, рыночная стоимость автомобиля *, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 725509руб. (л.д.38-64).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., приняты результаты оценки автомобиля *, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Северо-Западный финансовый альянс» (л.д. 8, 9, 11-37).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западный финансовый альянс» по заданию УФССП по Санкт-Петербург, рыночная стоимость автомобиля *, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 546000руб. (л.д. 11-37).

Данные заключения составлены надлежащим образом уполномоченной Управлением ФССП по Санкт-Петербургу на их составление экспертной организации, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим представленным суду доказательствам, поэтому убедительны для суда.

    Как следует из объяснений представителя истца, оспариваемые отчеты об оценке арестованного имущества не отражают реальной рыночной стоимости автомобилей. Рыночная стоимость автомобилей является завышенной, что не позволит реализовать их в ходе публичных торгов, поскольку стоимость новых аналогичных автомобилей в несколько раз ниже стоимости, определенной спорными отчетами. Таким образом, были нарушены права истца, как взыскателя.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

    Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Севч О.И. Севч А.К. и представитель третьего лица ООО «Чистый Город» Жукова В.Ю., являющегося вторым взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Клыпина А.А., сообщили суду, что не намерены заявлять ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 125).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания недостоверности оспариваемых отчетов об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества возлагается на истца.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не были представлены суду экспертные заключения, выполненные в установленном законом порядке, опровергающие выводы оспариваемых отчетов об оценке, принимая во внимание, что представители истца и третьего лица ООО «Чистый Город», являющиеся взыскателями по исполнительному производству в отношении должника Клыпина А.А., не заявили ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, выводы которой, могли бы являться основанием опровержения выводов оспариваемой оценки, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севч О. И. к ООО «Северо-Западный финансовый альянс» о признании недостоверными отчетов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.