Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2023 ~ М-1650/2023 от 25.08.2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Полякова Е.А.,

ответчиков Мунтяна Э.В., Мунтяна В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 по исковому заявлению Полякова Евгения Александровича к Мунтяну Эдуарду Владимировичу, Мунтяну Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Мунтяну Э.В. и Мунтяну В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

    05 апреля 2023 года около д.2 по ул.Хомяковское шоссе г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мунтяну В.М., под управлением водителя Мунтяна Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полякову Е.А., под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина Мунтяна Э.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 322203 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 14800 рублей. Гражданская ответственность водителя Мунтяна Э.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины – 6722 рубля 03 копейки.

      В судебном заседании истец Поляков Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчики Мунтян Э.В. и Мунтян В.М., не оспаривая вину Мунтяна Э.В. в ДТП, частично признали исковые требования, считая завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

          Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Полякову Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.59).

            Согласно постановлению № 18810071230000661372 от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Мунтяна Э.В. 05 апреля 2023 года около д.2 по ул.Хомяковское шоссе г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мунтяну В.М., под управлением водителя Мунтяна Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полякову Е.А., под его управлением. Водитель Мунтян Э.В. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Полякова Е.А., двигавшемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. За указанное нарушение Мунтян Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.19). В результате ДТП автомобиль Полякова Е.А. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, схемой, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.80-86).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Мунтян Э.В.

Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением №18810071230000661364 от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15).

          С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом, в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства Мунтяна В.М., допустившего к управлению автомобилем Мунтяна Э.В. без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Мунтяна В.М. и Мунтяна Э.В. в пользу Полякова Е.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № 196/23 от 02 мая 2023 года, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 322203 рубля (л.д.37).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2023 года (л.д.60), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу Полякову Е.А.

Исходя из того, что отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу Полякову Е.А., ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков Мунтяна Э.В. и Мунятна В.М. подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 322203 рубля солидарно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков Мунтяна Э.В. и Мунтяна В.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 6722 рубля 03 копейки (л.д.6). Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает необходимым взыскать эти расходы в размере 14800 рублей согласно договору и квитанции об оплате (л.д.21-24).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Полякова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мунтяна Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мунтяна Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Полякова Евгения Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322203 рубля, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 14800 рублей, государственной пошлины – 6722 рубля 03 копейки, общую сумму 343725 (триста сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий