Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-2274/2022;) ~ М-1907/2022 от 20.09.2022

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.

Дело № 2-86/2023

УИД 52RS0013-01-2022-002519-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 13 февраля 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Щербаковой М.А., представителя истца – адвоката Гордеевой С.Е., представителя ответчика Щербакова В.В. – адвоката Каспиевой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербаковой Г.Н. гражданское дело по иску Щербаковой М.А. к Щербакову В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова М.А. обратилась в суд с иском к Щербакову В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, увеличении доли истца до х\х в праве общей долевой собственности и уменьшении доли ответчика до х\х в праве общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что стороны часть текста отсутствует.

В период брака стороны проживали в жилом доме общей площадь. 44,7 кв.м по адресу: АДРЕС, который приобретен супругами в равных долях. В период брака произведена реконструкция жилого дома, к нему возведен пристрой. Общая площадь дома увеличилась до 81,1 кв.м.

После расторжения брака жилой дом остался в пользовании ответчика, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Щербаковой М.А. удовлетворены, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик привел жилой дом в состояние, не пригодное для его использования по назначению, отключил газовое оборудование, снял газовый котел и сантехнику, вывез все вещи из жилого дома.

Согласно расчету задолженности по алиментам за период с 1 октября 2019 г. по 1 июля 2022 г. задолженность составляет 537625 руб. 78 коп.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, другого жилья в собственности не имеет.

С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть увеличена до х\х доли, а доля ответчика составлять х\х доли.

В судебном заседании Щербакова М.А., ее представитель на основании ордера – адвокат Гордеева С.Е. иск поддержали.

Представитель Щербакова В.В., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ордера – адвокат Каспиева О.В. иск не признала.

Щербакова Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, иск считала не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, Филиала ППК «Роскадастр» в Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просят.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Щербакова В.В., Щербакова Д.В., представителей Управления Росреестра по Нижегородской области, Филиала ППК «Роскадастр» в Нижегородской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что Щербаков В.В. и Щербакова М.А. состояли в браке часть текста отсутствует.

В период брака Щербаковым В.В. и Щербаковой М.А. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2006 г. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 44,7 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон – по х\х доли в праве каждого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА.

Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом определен в договоре купли-продажи от ДАТА.

В период брака супругами произведена реконструкция указанного жилого дома путем сноса старого холодного коридора и возведения кирпичного пристроя лит. А1 площадью 38,1 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома с учетом возведенного пристроя и перерасчета площадей с 44,7 кв.м увеличилась до 74,3 кв.м.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г., принятым по гражданскому делу № 2-хх/2021 по иску Щербаковой М.А. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении доли сособственника, вступившим в законную силу 9 декабря 2021 г., жилой дом по адресу: АДРЕС общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР сохранен в реконструированном виде с учетом возведенного кирпичного пристроя лит А1, общей площадью 38,1 кв.м (в соответствии с техническим паспортом, выполненным КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области от 27 ноября 2020 г). Тем же решением суда за Щербаковой М.А. признано право собственности на х\х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, определена доля сособственника Щербакова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере х\х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из технического плана здания, в результате перерасчета площадей общая площадь 74,3 кв.м изменилась на 81,1 кв.м.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Так, согласно выпискам из ЕГРН от 27 января 2022 г., 1 февраля 2022 г., 23 сентября 2022 г. спорный жилой дом имеет площадь 81,1 кв.м.

Разрешая требования истца об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истец не ссылается на обстоятельства того, что за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества она произвела неотделимые улучшения этого имущества, и соответствующих доказательств в материалы дела не представляет, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по правилам пункта 3 статьи 245 ГК РФ.

В подтверждение отсутствия достаточных оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности свидетельствует и тот факт, что обращаясь с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Щербакова М.А. также заявляла исковые требования об определении долей бывших супругов в этом объекте недвижимости равными - по 1/2 доле, и данные требования истца судом были удовлетворены.

По правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Справкой серии МСЭ-2013 № НОМЕР от ДАТА подтверждается, что истец Щербакова М.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, инвалидность установлена ДАТА.

Как указывает истец, вследствие заболевания она лишена возможности трудиться.

Вместе с тем, сама по себе инвалидность истца и отсутствие дохода от трудовой деятельности не являются достаточным основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и уменьшения доли ответчика.

Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г., принятым по гражданскому делу № 2-хх/2019 по иску Щербаковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.Д.В., к Щербакову В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, Щербакова М.А. с ****, вселены в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на Щербакова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, обязав его передать Щербаковой М.А. комплект ключей от входной двери данного жилого дома для изготовления дубликата ключей.

Таким образом, жилищные права Щербаковой М.А. восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы Щербаковой М.А. о том, что спорный жилой дом непригоден для проживания, не имеют правового значения для данного дела, поскольку это обстоятельство не влияет на размер долей сособственников в праве общей собственности.

Более того, Щербакова М.А. как участник долевой собственности на указанный жилой дом наравне с Щербаковым В.В., которому также принадлежит х\х доля в праве, равным образом обязана содержать общее имущество и участвовать в расходах по его содержанию.

Установлено, что стороны являются родителями Щербакова Д.В., который в настоящее время является совершеннолетним.

Ранее на содержание Щербакова Д.В. с Щербакова В.В. в пользу Щербаковой М.А. были взысканы алименты.

Имеющиеся в материалах дела копии исполнительных производств свидетельствуют о наличии значительной задолженности по алиментам, однако данное обстоятельство в силу закона также не является основанием ни для изменения долей участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, ни для отступления от равенства долей супругов. А именно: ссылаясь на наличие существенной задолженности по алиментам в качестве довода для увеличения доли истца и соразмерного уменьшения доли ответчика, истец избирает ненадлежащий способ защиты своего права, тогда как перераспределением долей сособственников в счет погашения задолженности по денежному обязательству не может быть заменено обращение взыскания на имущество должника (статьи 237, 255 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что обязательства по кредитному договору часть текста отсутствует на покупку спорного жилого дома, согласно представленным в материалы дела платежным документам исполняются ответчиком и третьим лицом, тогда как истец не представила доказательств данного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой М.А. (паспорт **) к Щербакову В.В. (паспорт **) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, увеличении доли Щербаковой М.А. до х\х и уменьшении доли Щербакова В.В. до х\х оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.