Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1110/2020 от 24.11.2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 7-2094/2020 / 21-1110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ф. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2020, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 №06-04/260-Ю АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2020 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» по доверенности Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ф. просит об отмене судебного решения, изменении постановления путем снижения назначенного административного штрафа до 150000 рублей, указывая на затруднительное финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании заявитель жалобы, законный представитель, извещенные надлежаще, участие не принимали. Защитник АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» по доверенности Штейникова М.П. жалобу поддержала, представила письменные дополнения о принимаемых мерах по устранению нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав Штейникову М.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (регулируются отношения, в частности, возникающие в области использования подземных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В силу ч.1 ст.11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону (ч.2 ст.12 Закона «О недрах»).

Частью 2 статьи 22 Закона «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, выполнение условий, установленных лицензией.

Как усматривается из материалов дела, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» имеет выданную Управлением по недропользованию по Пермскому краю лицензию на пользование недрами ПЕМ 02433 ВР, зарегистрированную 05.02.2014, сроком действия до 05.02.2039, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение (оценка) и добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов в с. Бершеть Пермского муниципального района Пермского края. Согласно условиям пользования недрами (приложение 1 к лицензии) участки недр, на которых расположены скважины №№2001, 1357, 1999, 756, 3773, 6195, 1244, 4487, находятся на западной окраине с. Бершеть Пермского муниципального района Пермского края; владелец лицензии выполняет работы по геологическому изучению и добыче подземных вод, которые осуществляются в соответствии с основными условиями пользования недрами: необходимо не позднее 01.02.2015 выполнить государственную регистрацию работ, представить распорядителю недр проект мониторинга с целью оценки запасов подземных вод, прошедший экспертизу и утвержденный в установленном порядке, в срок до 01.02.2017 согласовать и утвердить в установленном порядке проект зон санитарной охраны указанных выше скважин в составе трех поясов, выполнить оценку запасов на основе мониторинга подземных вод и направить на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов подземных вод по предоставленному участку недр; не позднее 01.02.2018 разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора.

В ходе проведенной на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.06.2020 №495 плановой выездной проверки исполнения АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», по результатам которой составлен акт от 31.07.2020 №147-ПКП, установлено, что перечисленные выше скважины с целью добычи подземных вод используются, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» как недропользователь ежегодно представляет государственную статистическую отчетность по формам №№4-ЛС и 2-ТП (водхоз). Вместе с тем по состоянию на 31.07.2020 проект зон санитарной охраны скважин в составе трех поясов не прошел необходимые согласование и утверждение, оценка запасов вод не проведена, отчет с подсчетом запасов подземных вод на экспертизу не представлен, проект водозабора не разработан, что является нарушением условий указанной выше лицензии и, соответственно, требований ст.22 Закона «О недрах».

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами послужило основанием для составления в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности по данной норме.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией лицензии на пользование недрами, актом проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» состава административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.7.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Фактически лицом, привлеченным к административной ответственности, наличие вмененных ему нарушений не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что при пользовании недрами обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Доказательства иного не представлены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено АО «ПРОДО Птицефабрика Пермское» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч.3.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из данной нормы, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. В связи с этим представленные бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, выписка из отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, их содержание не влекут снижение назначенного административного штрафа. Кроме того, несмотря на отрицательные финансовые результаты, отраженные в бухгалтерском балансе, данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и неплатежеспособности общества, при том, что общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов. Выписка из отчета о финансовых результатах исходит исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица и об убыточности финансовых показателей общества по итогам деятельности по состоянию на 30.09.2020 объективно не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая длительный характер совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

При соответствующих условиях, установленных лицензией, ссылка на принимаемые меры по устранению выявленных нарушений, а именно согласование и утверждение проекта зон санитарной защиты 26.11.2020 (при этом заявление на утверждение проекта округов и зон санитарной охраны водных объектов… датировано 28.10.2020, договор на разработку проекта зоны санитарной охраны участков скважин в пределах водозаборов заключен лишь 15.11.2019), заключение договора на ведение мониторинга 03.11.2020, как на обстоятельство, влекущее применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не принимается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.11.2020, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись