Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-61/2022 от 23.05.2022

Мировой судья А.В. Колышкин                     Дело № 10-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

осужденного Кешева Ф.И.

и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.В. и осужденного Кешева Ф.И. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка Республики Коми от 15 марта 2022 г., которым

- Кешев Феликс Исмаилович, ..., ранее судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав Кешева Ф.Н. и его защитника, полагавших приговор мирового судьи отменить и оправдать осужденного либо назначить более мягкое наказание, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    Согласно приговору, Кешев Ф.И. в период времени с 00:01 до 02:52 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.И. не менее 6 ударов руками по голове и телу, а затем толкнул на пол. После чего, нанес лежащей на полу потерпевшей не менее 5 ударов ногами по телу и голове, причинив ей телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Кешев Ф.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре мирового судьи не учтены: его явка с повинной и помощь следствию; наличие на иждивении ...; наличие ... ...); аморальное поведение потерпевшей, а также необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный дополнительно пояснил, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Адвокат Кузнецова О.В. в апелляционной жалобе, также оспаривать законность постановленного в отношении Кешева Ф.Н. приговора. В обоснование доводов жалобы, анализирует обстоятельства преступления, показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, дает им собственную оценку, приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. После чего приходит к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Считает, что причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшей, и то, что последняя, могла получить указанные в обвинении телесные повреждения при падениях с высоты собственного роста, из-за наличия .... Так же указывает на то, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. старшего прокурора города Сыктывкара Артеева Л.В. просит оставить приговор в отношении Кешева Ф.И. без изменения, считая апелляционные жалобы адвоката и осужденного необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кешева Ф.И. в умышленном причинении Л.И. средней тяжести вреда здоровью нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

    Делая вывод о доказанности вины Кешева Ф.И., суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** №..., из выводов которого следует, что у Л.И. обнаружено: ... по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го для квалифицируются, как легкий вред здоровью. Ссадины лица, как не причинившие вреда здоровью. ..., как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести (т. ...).

    Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей Л.И., которая в ходе дознания поясняла, что с ** ** ** г. проживает по адресу: ..., совместно с Кешевым Ф.И. Около 23:50 ** ** ** Кешев Ф.И. пришел домой и стал на неё кричать, искать пропавший у него телефон. По этой причине между ними произошел словесный конфликт. Около 00:05 ** ** ** Кешев Ф.И. подошел к ней и нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу и голове, не менее 3 ударов по грудной клетке. Далее Кешев Ф.И. толкнул её, от чего она упала на пол. Непосредственно после этого, нанес ей ногами, обутыми в кроссовки, не менее 3 ударов в область грудной клетки и спины, не менее 2 ударов по голове (т. ...).

    В свою очередь показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля И.Н., который в ходе дознания пояснял, что проживает по адресу: .... Около 02:50 ** ** ** к нему пришла его соседка – Л.И. Ее лицо было в крови. Она попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что её избил Кешев Ф.И. (т...

Свидетель К.И. – участковый уполномоченный УМВД России по г. Сыктывкар, в судебном заседании пояснил, что проводил доследственную проверку по факту причинения телесные повреждения Л.И. Доставлял в отдел полиции для допроса Кешева Ф.И., который подозревался в причастности к совершению данного преступления. Допрос проводился в присутствии адвоката. Кешев Ф.И. не обращался в полицию с заявлением по факту хищения телефона.

Свидетель Е.В. – старший дознаватель УМВД России по г. Сыктывкар, в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Кешева Ф.И., по факту причинения телесных повреждений средней тяжести Л.И. Допрос Кешева Ф.И. проводился с участием адвокат В.. Кешев Ф.И. находился в трезвом состоянии. По окончания допроса никаких жалоб, замечаний и ходатайств от Кешева Ф.И. и его защитника не поступило. Ни до начала допроса, ни после, Кешев Ф.И. не сообщал о каких-либо очевидцах преступления.

В свою очередь Кешев Ф.И., допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что с ** ** ** г. проживал совместно с Л.И. по адресу: .... В вечернее время ** ** ** они совместно с Л.И. распивали спиртное. Около 00:30 ** ** ** у него с Л.И. произошел словесный конфликт из-за телефона. В ходе конфликта подошел к ней и начал наносить удары кулаком по всему телу. Всего нанес не менее 2 ударов. Далее вывернул ей правую руку, от чего она упала на пол. После этого нанес не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки. Через какое-то время, обнаружил, что Л.И. в квартире отсутствует. Узнал от соседей, что её увезли в больницу (...).

Оценивая признательные показания Кешева Ф.И., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются логичными и убедительными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л.И. и свидетеля И.Н., письменными материалами дела, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Признательные показания даны Кешевым Ф.И. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от Кешева Ф.И. и его защитника в протоколе допроса заявлено не было.

С учетом изложенного, заявление Кешева Ф.И. в суде первой инстанции, что данные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку дознавателя и участкового, является несостоятельным.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Кешева Ф.И.

Из приведенных доказательств усматривается, что Кешев Ф.И. находясь в ..., в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Л.И., нанес ей не менее 6 ударов руками по голове и телу, а затем толкнул на пол. После чего, нанес лежащей на полу потерпевшей не менее 5 ударов ногами по телу и голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 5, 6 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Между тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель С.В., который пояснил, что находится с Кешевым Ф.И. в приятельских отношениях. В зимнее время совместно с Кешевым Ф.И. и Л.И. распивали спиртное в квартире последних. В какой-то момент Кешев Ф.И. сказал, что у него пропал телефон. После чего Л.И. стала ругаться и драться с Кешевым Ф.И. Последний в свою очередь ударил её по щеке, и толкнул, от чего она упала на пол. Далее Л.И. продолжила распивать спиртное, а они с Кешевым Ф.И. ушли. Л.И. ни на что не жаловалась. Никаких телесных повреждений и крови у неё не видел.

Анализируя показания С.В., суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что они противоречат изложенной выше совокупности доказательств и объясняются желанием С.В. оказать Кешеву Ф.И. содействие избежать уголовной ответственности, руководствуясь чувством ложного товарищества.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ доказательств, которые дают в жалобах осужденный и защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировой судья в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Так же, не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кешева Ф.И. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кешева Ф.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Кешеву Ф.И. наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении ..., частичное признание вины, ..., принесение извинений потерпевшей.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, ..., характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Мировым судьей учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности Кешева Ф.И. его объяснения, данные в ходе доследственной проверки (т. ...).

Указал мировой судья и как на доказательство виновности Кешева Ф.И., показания свидетеля К.И. – участкового уполномоченного УМВД России по г. Сыктывкар, пояснившего в судебном заседании о содержании показаний Кешева Ф.И. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при получении им объяснений.

При таких обстоятельствах, объяснение Кешева Ф.И. и показания свидетеля К.И., в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным в устной беседе при даче объяснений об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей Л.И., подлежат исключению из приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка Республики Коми от 15 марта 2022 г. в отношении Кешева Ф.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство – объяснение Кешева Ф.И. от 28 октября 2021 г.

Исключить из приговора показания свидетеля ... К.И., в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным в устной беседе при даче объяснений об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей Л.И.

В остальной части приговор в отношении Кешева Ф.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий