Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 18.07.2023

№ 11-44/2023

Мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     24 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием ответчика Акназаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акназаровой М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай - мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Акназаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требований ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» удовлетворить.

Взыскать с Акназаровой М.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» (ИНН 3123387280, КПП 312301001, ОГРН 1163123063510 от ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: 308014, Белгородская область, город Белгород, ул. Попова, д. 58, офис 206) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «УФА АЛЬЯНС», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 124,89 руб. (в том числе сумму основного долга – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 12 824,89 руб., штраф - 300 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 964,25 руб. Всего взыскать 24089,14 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Акназаровой М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «УФА АЛЬЯНС», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 124,89 руб., в том основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 12 824,89 руб., штраф - 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 964,25 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и Акназарова М.В. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,0% за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. Однако Акназарова М.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» уступило ООО «Зевс», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зевс» уступило ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 23 124,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-97/2021 на взыскание с Акназаровой М.В. образовавшейся задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Акназарова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Акназарова М.В. довода жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Уфа АЛЬЯНС» и ответчиком Акназаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому Акназарова М.В. была выдана сумма займа в размере 10 000 руб. сроком на 29 дней до ДД.ММ.ГГГГ и с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых (0,1% в день).

Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, довод истца о наличии задолженности не опроверг.

Переход права требования долга и уплаты процентов к истцу ООО «Вектор Белгород» от займодавца ООО МКК «Уфа АЛЬНЯС» подтверждена договорами цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и ООО «Зевс», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ООО «ВЕКТОР БЕЛГОРОД».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), между ООО МКК «Уфа Альянс» и Акназаровой М.В. согласовано условие о возможности передачи ООО МКК «Уфа Альянс» прав требования по договору потребительского микрозайма третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Акназаровой М.В. как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Акназаровой М.В. сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Разрешая дело по существу, мировой судья взыскал с ответчика сумму долга в размере 10 000 руб., проценты в размере 12 824,89 руб., штраф – 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 964,25 руб., в пользу истца ООО «Вектор Белгород» право требования которому, перешло по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что задолженность погашена полностью либо частично, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует ее непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на финансовое положение и наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности не освобождает от обязанностей по исполнению обязательств, взятых по договору займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно примененным вышеуказанным нормам права и установленным мировым судьей обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают и о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Акназаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акназаровой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись         Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах дела №2-913/2023

судебного участка №3 судебного района г.Сибай

УИД 03MS0127-01-2023-001035-74